Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А28-4645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4645/2019
город Киров
25 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>)

к Войсковой части 7487 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

о взыскании 13 274 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Войсковой части 7487 (далее – ответчик) о взыскании:

денежных средств в сумме 13 274 рубля 86 копеек, в том числе –

долг по договору на оказание услуг по прочистке канализации от 12.10.2017 № К-10/2017/241 (далее – Договор) в сумме 12 125 рублей 51 копейка,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленные за период с 22.12.2017 по 28.03.2019, в сумме 1149 рублей 35 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате услуг по прочистке сетей канализации (далее – Услуги).

С учетом требований положений глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.04.2019 иск, поступивший 05.04.2019, принят к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены, а также сторонам обеспечена возможность представлять доказательства в обоснование своих позиций, ознакомиться с документами дела в электронном виде.

Во исполнение указанного определения в суд от истца поступили 13.05.2019 дополнительные документы, от ответчика – 24.04.2019 ходатайства об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 28.05.2019 отзыв на иск.

В силу статей 228, 229 АПК РФ суд счел, что следует принять поступившие указанные выше документы как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.06.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения (далее – Заявление от 19.06.2019).

Ознакомившись с данным заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено следующее.

Суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Соответственно, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Между тем, суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Относительно заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения необходимо учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с указанным заявлением (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, решение в виде резолютивной части принято 06.06.2019, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.06.2019, а потому окончание 5-дневного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения приходится на 17.06.2019.

Ответчик с таким заявлением обратился позднее обозначенной даты – 19.06.2019, при этом, подавая Заявление от 19.06.2019, не ходатайствовал о восстановлении указанного выше 5-дневного срока.

С учетом изложенного, Заявление от 19.06.2019 подлежит возврату.

Однако, суд полагает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в связи с чем поясняет, что, разрешая спор между истцом и ответчиком, исходил из следующего.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на положения статьи 227 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62). В обоснование ответчик пояснял, что рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно только при наличии соответствующего согласия сторон, тогда как ответчик такого согласия не давал.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчик отметил, что относительно Услуг имеется счет на оплату от 12.10.2017 № БЕ-4022, расчет по которому произведен, а иные документы для оплаты по Договору отсутствуют, в частности, счет-фактура от 18.10.2017 № БЕ-5563 и акт от 18.10.2017 № БЕ-5564, которые указаны в иске, а потому у ответчика возможность подготовить возражения по иску отсутствует. В связи с этим ответчик просил истребовать у истца копии названных выше счета-фактуры и акта от 18.10.2017, а также копию наряда-заказа от 18.10.2017.

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд установил, что оно основано на положениях статьи 227 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума № 62 в редакциях, которые не применяются. Настоящее дело, в силу части 1 статьи 227 АПК РФ, исходя из цены иска, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Из позиций сторон и представленных сторонами документов, равно как и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не следует наличия в настоящем деле обстоятельств, названных в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих его рассмотрению в упрощенном порядке.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств об ином не свидетельствует. Данное ходатайство содержит просьбу о запросе у другой стороны документов, которые, однако, другой стороной представлены, фактически имеются в деле и в силу части 4 статьи 228 АПК РФ размещены для целей ознакомления участвующих в деле лиц на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа (в электронном деле). Ответчику доступ к указанным документам обеспечен, поскольку определение от 12.04.2019, содержащее информацию о коде доступа к документам в электронном деле, ответчиком получено. Сведений и доказательств о том, что у ответчика по каким-либо причинам отсутствовала реальная возможность ознакомиться с документами, размещенными в электронном деле, в ходатайстве об истребовании доказательств не приведено.

Также суд принимает во внимание положения статьи 66 АПК РФ, по смыслу которой истребование доказательств осуществляется при их отсутствии и невозможности получения иным путем, а таковых условий для истребования доказательств в настоящем деле, ввиду наличия соответствующих доказательств (копий счета-фактуры от 18.10.2017 № БЕ-5563 и акта от 18.10.2017 № БЕ-5564, наряда-заказа от 18.10.2017), не усматривается.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств следует отказать.

Суд по существу спора между истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчик (далее – Заказчик) и истцом (далее – Исполнитель) заключен Договор, по условиям которого (пункт 1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги на принадлежащем Заказчику участке по адресу: <...> (далее – Место оказания Услуг), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

Из пунктов 3, 6-10, 13 Договора следует, что Услуги оказываются Исполнителем в два этапа:

1 этап – для определения функционального назначения канализации Заказчика и возможности либо невозможности оказания Услуг Исполнитель при условии внесения Заказчиком предоплаты в порядке и на условиях, указанных в пункте 10 Договора, организует предварительный выезд бригады своих работников на Место оказания Услуг. Если по факту осмотра выясняется невозможность оказания Услуг (не являются профильными для Исполнителя или отсутствует техническая возможность их выполнения), контактное лицо Исполнителя ставит об этом в известность Заказчика. В этом случае оплате со стороны Заказчика подлежит только предварительный выезд бригады и осмотр места оказания Услуг;

2 этап – по факту указанного выше осмотра, если выяснено, что Услуги находятся в компетенции Исполнителя, контактное лицо Исполнителя (ФИО1) выдает Заказчику (контактное лицо ФИО2) наряд-заказ на выполнение работ (оказание услуги) и после его подписания уполномоченным представителем Заказчика при наличии организационной возможности приступает к выполнению работ (оказанию услуг) в срок, указанный в наряд-заказе.

Оказанные Исполнителем Услуги принимаются по акту оказанных услуг (далее – Акт), в котором указывается их фактическая продолжительность в часах, соответствующая данным наряда-заказа. В течение 5 рабочих дней со дня получения Акта Заказчик его подписывает и направляет Исполнителю. В случае несогласия с Актом либо его частью Заказчик направляет письмо об отказе от подписания Акта с указанием недостатков (далее – Письмо). В указанном случае в течение 3 рабочих дней со дня получения Письма Исполнителем, сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение 3 рабочих дней после устранения Исполнителем недостатков стороны подписываю Акт в порядке, установленном Договором. В случае неполучения в установленные Договором сроки подписанного со стороны Заказчика Акта, он считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Цена Услуг по Договору составляет 12 125 рублей 50 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость 1849 рублей 65 копеек.

Оплата фактически оказанных Услуг осуществляется Заказчиком в безналичном порядке в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в Договоре, при условии выставления Исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами Акта.

Счет-фактура на оплату выставляется на основании указанного в наряд-заказе количества часов фактически выполненных работ (оказанных услуг).

При определении фактической продолжительности выполнения работ (оказания услуг) стороны при подписании Договора пришли к соглашению о том, что если работы выполнялись мене часа, то происходит округление до полного часа.

Согласно счету на оплату от 12.10.2017 № БЕ-4022, выставленному на Услуги по Договору, и платежному поручению от 14.12.2017 № 674414, содержащему указание в назначении платежа на названный счет и Договор, Исполнитель предъявил к оплате, а Заказчик оплатил за Услуги 12 125 рублей 50 копеек.

Между тем, в соответствии с нарядом-заказом от 18.10.2017, оформленным Исполнителем, предполагаемое и фактическое количество часов на оказание Услуг составило 2 часа.

В этой связи для оплаты оказанных Услуг Исполнителем выставлен Заказчику счет-фактура от 18.10.2017 № БЕ-5564 и передан для подписания Акт от 18.10.2017, исходя из которых, Услуги оказаны и подлежали оплате в сумме 24 251 рубль 01 копейка.

На представленной в дело копии Акта от 18.10.2017 имеется лишь отметка о его получении 05.12.2017 представителем Заказчика, поименованным в Договоре (ФИО2).

Доказательства того, что Акт от 18.10.2017 в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком подписан и направлен Исполнителю, равно как и доказательства направления Заказчиком Исполнителю письма об отказе от подписания Акта с указанием недостатков, отсутствуют.

В претензии от 28.12.2018 № 12-2929, направленной ответчику 29.12.2018 и полученной им 14.01.2019, истец потребовал добровольно погасить образовавшийся долг за оказанные по Договору услуги в сумме 12 125 рублей 50 копеек.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании долга и Процентов.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что стоимость Услуг по Договору составляет 12 125 рублей 50 копеек и оплачена, а иные документы, касающиеся приемки оказанных Услуг и их оплаты, у ответчика отсутствуют. При этом оплата названной выше суммы произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, Договор ответчиком на большую сумму не мог быть заключен. В связи с этим, по мнению ответчик, ввиду отсутствия оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для взыскания Процентов.

Оценив поступившие документы, суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Таким образом, в правоотношениях по оказанию услуг Исполнитель обязан оказать услуги, а Заказчик произвести оплату фактически оказанных услуг, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по оказанию услуг и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с заказчика в пользу исполнителя могут быть взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами заключен Договор на предмет оказания Услуг, за которые истцом ответчику предъявлено к оплате 24 251 рубль 01 копейка, а ответчик оплатил истцу 12 125 рублей 50 копеек.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из позиций сторон следует, что спорным для них является вопрос относительно обязанности ответчика производить оплату Услуг в оставшейся части – в сумме 12 125 рублей 50 копеек.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, а заказчиком осуществляется оплата оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом для договоров возмездного оказания услуг обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрено законом, но может быть установлено договором.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06, если отсутствует акт приемки услуг, составление которого предусмотрено договором, в случае спора о цене оказанных услуг необходимо установить их объем и действительную стоимость.

Принимая во внимание условия Договора, оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, с условиями Договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания считать согласованными сторонами фактические объем (продолжительность оказания в часах) и стоимость Услуг.

Условия Договора, счет на оплату от 12.10.2017 № БЕ-4022, наряд-заказ от 18.10.2017, Акт от 18.10.2017, счет-фактура от 18.10.2017 № БЕ-5564 позволяют признать, что по смыслу Договора названный выше счет от 12.10.2017 на сумму 12 125 рублей 50 копеек выставлен с целью осуществления предоплаты. Фактически Услуги оказаны 18.10.2017 и продолжительность их оказания составила 2 часа, а потому при согласованной стоимости 1 часа 12 125 рублей 50 копеек, общая стоимость услуг составила 24 251 рубль 01 копейка. При этом Акт от 18.10.2017 на сумму 24 251 рубль 01 копейка, содержащий отметку о его получении 05.12.2017 представителем Заказчика, поименованным в Договоре (ФИО2), в установленный Договором срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения, то есть, не позднее 12.12.2017) Заказчиком Исполнителю в подписанном виде не возвращен. Также письмо об отказе от подписания Акта с указанием недостатков Заказчиком Исполнителю не направлялось.

При таких обстоятельствах, как согласовано сторонами в Договоре, Акт от 18.10.2017 считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Пояснений и доказательств, позволяющих сделать иной вывод относительно обозначенных выше документов, ответчиком не представлено; мотивированных возражений по представленным истцом документам и доступных ответчику для ознакомления в электронном деле ответчиком не приведено, в том числе, относительно названных выше обстоятельств получения Акта от 18.10.2017 и его не возврата истцу. Также со стороны ответчика какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что продолжительность Услуг составила не 2 часа, а всего 1 час, отсутствуют.

Следовательно, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, находит подтверждение наличие обязанности ответчика производить оплату оказанных истцом Услуг в оставшейся части – в сумме 12 125 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что оплата по счету от 12.10.2017 на сумму 12 125 рублей 50 копеек произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, Договор ответчиком на большую сумму не мог быть заключен, отклоняются. Требование об оплате в оставшейся части заявлено с учетом условий Договора, а потому отсутствие лимитов бюджетных обязательств, позволяющих исполнить Договор в указанной части в полном объеме, не отменяет обязанности по оплате в установленном Договором размере.

Поскольку оплата указанной суммы в установленный Договором срок (10 календарных дней после истечения срока для подписания Акта от 18.10.2017 или представления по нему возражений с момента его получения 05.12.2017) ответчиком не произведена, истец начислил Проценты.

Размер Процентов, начисленных истцом за период с 22.12.2017 по 28.03.2019, в сумме 1149 рублей 35 копеек, ответчиком не оспорен, методика расчета Процентов ответчиком также не опровергнута, оснований считать, что Проценты начислены с нарушением статьи 395 ГК РФ или без учета обстоятельств спорной ситуации, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за Услуги в сумме 12 125 рублей 51 копейка, Проценты за период с 22.12.2017 по 28.03.2019 в сумме 1149 рублей 35 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

возвратить Войсковой части 7487 заявление от 19.06.2019 о составлении мотивированного решения.

Судебный акт в данной части может быть обжалован в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Принять документы, поступившие от истца 13.05.2019, от ответчика 24.04.2019 и 28.05.2019, рассмотреть настоящее дело с учетом указанных документов.

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Удовлетворить исковые требования, взыскать с Войсковой части 7487 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>):

денежные средства в сумме 13 274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 86 копеек, в том числе –

долг по договору на оказание услуг по прочистке канализации от 12.10.2017 № К-10/2017/241 в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 51 копейка,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2017 по 28.03.2019, в сумме 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 35 копеек;

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова