Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А28-4645/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4645/2019
г. Киров
13 августа 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-4645/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Войсковой части 7487 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 274 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Войсковой части 7487 (далее – Войсковая часть, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 12 125 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по прочистке канализации (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 12.10.2017 № К-10/2017/241 (далее – Договор), а также 1 149 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 22.12.2017 по 28.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 06.06.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора стоимость Услуг составляет 12 125 руб. 50 коп. за один час работы Исполнителя и Заказчик не мог заключить Договор на большую сумму, поскольку это не позволял сделать лимит соответствующих бюджетных обязательств Войсковой части. При этом на основании счета Общества от 12.10.2017 № БЕ-4022 Войсковая часть платежным поручением от 14.12.2017 № 674414 уплатила Исполнителю названную сумму, а иные счета на оплату Услуг Исполнитель Заказчику не выставлял. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Услуги были оказаны Исполнителем в течение одного часа (а не двух часов) и вследствие этого Долг Заказчика перед Исполнителем отсутствует.

Кроме того, Войсковая часть заявила апелляционному суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (далее – Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Договора цена Услуг составляет 12 125 руб. 50 коп. за один час оказания Услуг.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что Услуги оказывались Исполнителем в течение двух часов, что подтверждено наряд-заказом Исполнителя от 18.10.2018, его счетом-фактурой от 18.10.2017 № БЕ-5563, а также актом от 18.10.2017 № БЕ-5564 (далее – Акт), полученным начальником КЭС Войсковой части ФИО1, который в силу пункта 6 Договора являлся контактным лицом Заказчика.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что на самом деле Услуги были оказаны Исполнителем в течение одного часа, а указанные в упомянутых документах сведения о продолжительности оказания Услуг не соответствуют действительности.

Напротив, получив Акт, в котором согласно пункту 7 Договора должна указываться фактическая продолжительность оказания Исполнителем Услуг, Заказчик не выразил свое несогласие с указанными в Акте продолжительностью оказания Услуг (2 часа), а также их общей стоимостью (24 251 руб. 01 коп.) и вопреки положениям названного пункта Договора не направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, который в связи с этим в силу пункта 7 Договора считается подписанным Заказчиком, а Услуги – оказанными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, доводы Ответчика об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вследствие отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Ответчика.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению и Ходатайство, заявленное Ответчиком суду апелляционной инстанции.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-4645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7487 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин