Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-12964/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2019(14)-АК

Дело № А50-12964/2018
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Аникеева Р.К. – Угрюмова Е.Г., доверенность от 17.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича к ООО Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела №А50-12964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Петролеум» (ИНН 5904110581, ОГРН 1045900504979),

третье лицо: Тихоновец Николай Васильевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 ООО «Феникс Петролеум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев Р.К.

25.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» Аникеевым Р.К. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» (далее - ООО АК «Феникс Петролеум», ответчик) о признании недействительными расчетных операций (платежей) по перечислению с расчетного счета ООО «Феникс Петролеум» на расчетный счет ООО АК «Феникс Петролеум» по платежному поручению № 228 от 07.05.2015 безналичных денежных средств в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО АК «Феникс Петролеум» денежных средств в размере 2 500 000 руб. на основании п. 1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО АК «Феникс Петролеум» по платежному поручению № 228 от 07.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АК «Феникс Петролеум» в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела состоят из нескольких аспектов, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ее мнимости. Отмечает, что материалами дела подтвержден факт аффилированности между должником и ответчиком; следовательно, стороны спорной сделки намеренно осуществили оформление перечисления денежных средств таким образом, чтобы у каждой из сторон были в последствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника с целью получения последующего контроля в его банкротстве; перечисление должником ответчику суммы в размере 2,5 млн. с назначением «Возврат займа по договору процентного займа (9%) от 23.03.2015» не является подтверждением того, что это был возврат излишне перечисленной суммы ответчиком по договору займа от 10.03.2015, поскольку, во-первых, об этом четко указано в назначении платежа, а во – вторых, если бы это был возврат излишне уплаченных сумм, то должник должен был бы вернуть суму с удержанием процентов, предусмотренных договором (9%), а именно не 2 500 000 руб., а 2 412 505,85 руб. с учетом процентов 87 494,15 руб., что сделано не было. Полагает, что поскольку иных платежей с назначением «возврат» и «получение займа» между сторонами не обнаружено, то спорная сделка подпадает под признаки мнимой сделки. Помимо этого указывает, что в связи с нахождением сторон сделки в процедурах банкротства и наличия фактической аффилированности, то формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершен сторонами с целью искусственного формирования задолженности и причинения вреда кредиторам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, 07.05.2015 ООО «Феникс Петролеум» на счет ООО АК «Феникс Петролеум» перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат займа по договору процентного займа (9 %) от 23 марта 2015 года».

Полагая, что указанный платеж является мнимым, совершен при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум» с заявлением к ООО АК «Феникс Петролеум» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО АК «Феникс Петролеум» по платежному поручению № 228 от 07.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АК «Феникс Петролеум» в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по мотивам, указанным конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2018, в связи с чем, исходя из даты оспариваемого перечисления (07.05.2017), следует признать, что оно подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, спорный платеж является реальным, произведен безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В связи с этим оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Также материалами дела установлено, что единственным участником и директором должника ООО «Феникс Петролеум» является Тихоновец Н.В. с долей в размере 50% уставного капитала. Он же является участником с долей в размере 50% уставного капитала в ООО АК «Феникс Петролеум».

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции сам факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отношении же наличия или отсутствия у ООО «Феникс Петролеум» в исследуемый период признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Наиболее ранней значительной задолженностью ООО «Феникс Петролеум» перед кредитором, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, является задолженность перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи» за поставленные в период с января по апрель 2017 года нефтепродукты. Именно данная задолженность, неоплаченная до настоящего времени, послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум».

Вместе, с тем, согласно п. 4.4 договора поставки от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с даты ее получения. При этом всего в период с января по апрель 2017 года кредитором должнику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 638 993 386,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-20381/2017 о взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» в пользу ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по указанному договору установлено, что ООО «Феникс Петролеум» произведена частичная оплата нефтепродуктов на сумму 324 392 422,36 руб., в связи с чем задолженность по данному договору поставки составляет 314 600 963,68 руб. В соответствии с условиями договора поставки кредитором должнику начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 29.06.2017.

Следовательно, самим кредитором ООО «Газпромнефть – региональные продажи» при взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» фактически указано, что просрочка в оплате началась лишь с 23.05.2017, поэтому именно с этой даты кредитором и начислялась неустойка по договору.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность ООО «Феникс Петролеум» перед ООО «Дартс» в сумме 672 134,60 руб., в том числе: 636 209 руб. основного долга, 19 925,60 руб. неустойки, 16 000 руб. государственной пошлины, основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-69398/2017 (определение от 04.04.2019 по настоящему делу).

Из названного решения следует, что сумма основного долга составляет сумму штрафных санкций, уплаченных поставщиком в связи с простоем вагонов на станции отправления. По условиям договора поставки нефтепродуктов № 15/06 от 24.09.2015 за просрочку нахождения цистерн на железнодорожных станциях и путях грузополучателя несет ответственность покупатель – ООО «Феникс Петролеум».

Также из решения следует, что задолженность за простой вагонов образовалась за период с 30.09.2015 по 04.05.2016, то есть за более ранний период, чем образовалась задолженность перед ООО «Газпромнефть –региональные продажи».

Однако сумма задолженности в размере 636 209 руб. с учетом масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум» не является для последнего существенной и критичным образом на его финансовом положении сказаться не могла.

В реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» включена также задолженность перед ООО «Муллинская нефтебаза» в сумме 329 053 780,90 руб. основного долга, представляющая собой стоимость отгруженных ООО «Муллинская нефтебаза» из собственных резервуаров нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и находящихся на хранении у ООО «Муллинская нефтебаза» на основании договора хранения от 07.04.2016 (определение от 28.04.2019 по настоящему делу).

При этом до апреля 2017 года по инициативе поклажедателя стороны регулярно проводили совместные инвентаризации нефтепродуктов. С апреля 2017 года хранитель прекратил проведение совместных инвентаризаций. По итогам совместного осмотра базы ООО «Муллинская нефтебаза» комиссией в составе представителей ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и ФНС, конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза», специалистов отдела ЭБ 11.09.2018 составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость, зафиксированы результаты замеров нефтепродуктов в резервуарах. В результате осмотра, переданные на хранение должнику нефтепродукты в размере 304 196 198,90 руб. не обнаружены.

Соответственно, учитывая, что до апреля 2017 года утраты нефтепродуктов кредитором не устанавливалось, указанная задолженность также образовалась с апреля 2017 года. Документы же по товарным займам, учитывая факт аффилированности ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза» могли быть составлены в любое время.

Иная задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум», возникла после 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи», включенной в реестр требований кредиторов, и масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у должника, начиная с 23.05.2017.

Следовательно, оснований для признания недействительным платежа в пользу ответчика, совершенного 07.05.2015 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что одним из основных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что согласно назначению оспариваемого платежа он произведен в качестве возврата займа по договору процентного займа (9 %) от 23.03.2015.

Сам договор займа от 23.03.2015 в материалы дела не представлен.

При этом, из выписки по счету ответчика ООО АК «Феникс Петролеум» следует, что 10.03.2015 со счета ООО «Феникс Петролеум» на счет ООО АК «Феникс Петролеум» с назначением платежа – предоставление займа по договору процентного займа (9 %) от 10.03.2015 – перечислены денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

18.03.2015 ООО АК «Феникс Петролеум» перечислило ООО «Феникс Петролеум» с назначением платежа – возврат по договору процентного займа б/н от 10.03.2015 – денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

23.03.2015 ООО АК «Феникс Петролеум» перечислило ООО «Феникс Петролеум» с назначением платежа – возврат по договору процентного займа б/н от 10.03.2015 – денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

27.03.2015 ООО АК «Феникс Петролеум» перечислило ООО «Феникс Петролеум» с назначением платежа – оплата по договору от 10.03.2015 – денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

07.05.2015 должник совершил спорный платеж в пользу ООО АК «Феникс Петролеум» на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору процентного займа (9 %) от 23.03.2015.

Иных платежей с назначением «предоставление» и «возврат» по договору займа между сторонами не установлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду констатировать, что в марте 2015 года ООО «Феникс Петролеум» перечислило в адрес ответчика 10 500 000 руб. в качестве процентного займа, а ответчик в период с 18.03.2015 по 27.03.2015 перечислил в адрес ООО «Феникс Петролеум» денежные средства в сумме 13 000 000 руб., в связи с чем, на стороне ООО «Феникс Петролеум» образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., которые и возвращены оспариваемым платежом от 07.05.2015.

Расхождения в датах договоров займа достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной не являются (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что стороны спорной сделки намеренно осуществили оформление перечисления денежных средств таким образом, чтобы у каждой из сторон были в последствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника с целью получения последующего контроля в его банкротстве несостоятельно.

Наличие на стороне должника неосновательного обогащения возникшего в результате излишне перечисленных ответчиком денежных средств спорной сумме подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.

При доказанности факта возврата должником спорным платежом излишне полученных денежных средств, основания для вывода о том, что платеж совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, отсутствуют.

Кроме того, как установлено ранее и заявителем также не опровергнуто, спорный платеж произведен задолго до возникновения у ООО «Феникс Петролеум» признаков неплатежеспособности – 07.05.2015.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совершение оспариваемого платежа до возникновения у должника признаков объективного банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания его недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, факт причинения вреда оспариваемой сделкой материалами дела не доказан; оспариваемый платеж совершен должником в качестве возврата излишне полученных от ответчика денежных средств.

Обстоятельств совершения сделки, которые бы могли свидетельствовать о злоупотреблении их сторонами предоставленными правами, конкурсным управляющим должника не приведено.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 12.11.2019, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «Феникс Петролеум», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс Петролеум» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов



C15545894422112200;@