Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А24-5250/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5250/2016
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3708/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-5250/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.10.2016 № РНП-41-40-2016,

третьи лица: Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал»,

при участии:

от ООО «ЮСАС-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 №3 сроком до 31.12.2017, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – заявитель, ООО «ЮСАС-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, управление) от 11.10.2016 № РНП-41-40-2016.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение от 11.10.2016 № РНП-41-40-2016, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обязал антимонопольный орган устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2017, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы УФАС по Камчатскому краю указал, что подрядчик (ООО «ЮСАС-Строй») приглашался на рассмотрение информации и документов, представленных заказчиком, с целью решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, однако общество никаких пояснений не представило. Антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что в его компетенцию не входит установление вины заказчика или подрядчика, он только осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика. Считает, что у общества имелась возможность проводить работы по рекомендациям к проектной документации, а также в соответствии с разъяснениями заказчика о том, как выполнять работы по контракту.

Управление указывает, что договоренность о приостановлении не была зафиксирована документально; заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «ЮСАС-Строй» письма с разъяснениями о том как выполнять работы по контракту, общество же так к работам и не приступило; доказательства о покупке ООО «ЮСАС-Строй» материалов для выполнения работ по контракту отсутствуют; акты скрытых работ подписаны неизвестными лицами и имеются только у ООО «ЮСАС-Строй»; документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта и о целевом использовании выплаченного аванса в размере 9 796 555,76 рублей отсутствуют.

В связи с чем, антимонопольный орган полагает, что правомерно пришел к выводу о недобросовестности ООО «ЮСАС-Строй», поскольку достоверность фактов подтвердилась.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 05.07.2017 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью В.В. Рубанову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСАС-Строй» возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы антимонопольного органа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Камчатскому краю и третьи лица в судебное заседание не явились, Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.07.2015 ГУП КК «Петропавловский водоканал» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (от своего имени как заказчика) опубликовало извещение № 013830000041500000551 о проведении электронного аукциона по предмету «Работы по реконструкции и строительству сетей водоснабжения, Объект «Реконструкция системы водоснабжения Юго-Восточной части города Петропавловска-Камчатского. Строительство перемычек по Госпитальному переулку от главной насосной станции пр. Циолковского, 3/1 до ул. Пограничной, 31 «а». 1 этап строительства».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2015 № 013830000041500000551 ООО «ЮСАС-Строй» признано победителем аукциона.

31.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в лице директора МУП «Петропавловский водоканал», действующего на основании Соглашения о передаче полномочий МУП «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнении от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов от 14.07.2014 № 05/14 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 013830000041500000551, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить частично из материалов заказчика работы по реконструкции и строительству сетей водоснабжения, по объекту «Реконструкция системы водоснабжения Юго-Восточной части города Петропавловска-Камчатского. Строительство перемычек по Госпитальному переулку от главной насосной станции пр. Циолковского, 3/1 до ул. Пограничной, 31 «а», в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией (проектной и рабочей), разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект» и передать заказчику результаты работ в полном объеме, в установленный контрактом срок, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.). Цена контракта устанавливается в сумме 32 907 169 рублей (пункт 2.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с соблюдением технологии выполнения работ и иных требований, установленных техническим заданием (пункт 3.1.1). Сроки выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 15.11.2016 (пункт 4.1.). Окончательная приемка выполненных работ производится после выполнения всех работ и подписании обеими сторонами акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС -11) (пункт 5.20.).

В соответствии с п. 3.2.1 муниципального контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта передать на период выполнения работ по акту приема передачи 1 экземпляр проектной и рабочей документацией, разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект» на бумажном носителе.

После заключения контракта 31.08.2015 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении проектной и рабочей документацией (исх. № 443 от 01.09.2015).

14.09.2015 подрядчик в связи с ее не получением повторно обратился к заказчику о предоставлении проектной и рабочей документацией (исх. № 466 от 14.09.2015).

В силу пункта 3.1.3 подрядчик обязан оформить разрешение на производство земляных работ, снос деревьев и кустарников. Данные документы переданы заказчиком не были. В связи с чем получено разрешение на снос зеленых насаждений только 05.10.2015 после прохождения процедуры получения ордера, работы начаты с опозданием.

Не был произведен заказчиком и вынос геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) на строительную площадку, ГРО запрашивалось у заказчика многократно: исх. № 683 от 03.12.2015, № 684 от 03.12.2015, № 705 от 09.12.2015, № 112 от 12.02.2016, № 132 от 18.02.2016, № 199 от 15.03.2016, № 213 от 22.03.2016.

На необходимость предоставления указывалось и в актах обследования объекта от 17.09.2015, от 25.09.2015, от 30.09.2015, от 16.10.2015, от 02.02.2016.

Подрядчиком в связи с непредставление ГРО заказчиком самостоятельно заключен договор с ООО «ТраУмВираТ» от 05.10.2015 № 16/15 на выполнение геодезических работ по выносу в натуре и закреплению на местности всей трассы технологического проезда.

При производстве работ по выносу осей технологического проезда выяснилось, что проектная документация, разработанная ГУП «Камчатскгражданпроект», в части проектирования технологического проезда разработана без учета нанесения на схемы реального русла ручья Совхозного. На схеме ситуационного плана (лист 3, 4360/2008-АД) не был нанесен существующий ручей. Топографическая съемка местности, являющаяся приложением № 12 тома проекта № 4360/2012-ПЗ, ППО содержала устаревшие данные на местности, т.к. была выполнена не на современной топографической основе, а взята из архивов. Ручей Совхозный на ней нанесен не был. Проектируемый технологический проезд согласно схеме проходил в его пойме и лишь пересекал ручей, а по факту непосредственно по устью ручья.

Об этих обстоятельствах заказчику неоднократно сообщалось письмами исх. № 542 от 09.10.2015, № 602 от 06.11.2015, № 669 от 27.11.2015, в которых указывалось на невозможность выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию.

На рабочем совещании в ГАСН Камчатского края 23.12.2015 заказчик признал необходимость корректирования проектной документации.

По результатам совещания заказчику было также указано на необходимость устранения в установленный срок и корректирования проектной документации, ГУП «Камчатскгражданпроект» и заказчику было рекомендовано внести изменения в проектную документацию на участке ПК2-ПК7 технологического проезда с учетом сложившейся реальной обстановки на местности, провести корректировку трассы водоотвода на участке ПК2-ПК4, выполнить геодезическую разбивочную основу проезда.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подрядчик произвел работы по устройству водоперепусков № 8 и № 9 (прямоугольных железобетонных каналов), в ходе выполнения данных работ были составлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 9 штук. Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

В целях подготовки строительной площадки, на основании разрешения на снос зеленых насаждений от 05.10.2015 № 167 была произведена вырубка деревьев.

Одновременно с декабря 2015 года по май 2016 года между ООО «ЮСАС-Строй» и ГУП КК «Петропавловский водоканал» велась переписка в отношении согласования и внесения изменений в проектную документацию.

В тоже время 08.02.2016 Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением расторгнуто ранее заключенное соглашение от 14.07.2014 № 05/14 о передаче полномочий МУП КК «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов и распространено действие данного соглашения на период с 01.01.2016.

15.09.2016 Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

27.09.2016 Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение направило в Камчатское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Камчатского УФАС России от 11.10.2016 по делу № РНП-41-40/2016 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «ЮСАС-Строй» сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, пояснениях третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа о включении ООО «ЮСАС-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не оценивался вопрос, приступило ли общество к исполнению условий контракта, какие работы им фактически выполнены, не доказано осуществление обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не приняты во внимание причины и длительность просрочки выполнения работ, не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, а управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено недобросовестным поведением заказчика: своевременно не предоставлена проектная и рабочая документация; не оформлено разрешение на производство земляных работ, снос деревьев и кустарников; не был произведен вынос геодезической разбивочной основы на строительную площадку; представлена проектная документация не соотносилась с реальной обстановкой на местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенного им решения.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 по делу №А24-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова