Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А54-8893/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8893/2020
г. Тула
31 июля 2025 года
20АП-2692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 по делу № А54-8893/2020,

принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (390044, г. Рязань, ИНН: <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, от 28.02.2005 № 0562010 за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 в размере 39 943 986 руб. 11 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2016 по 09.11.2018 в размере 5 630 031 руб. 05 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, от 28.02.2005 № 0562010 за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 в сумме 39 943 986 руб. 11 коп., пеней за период с 16.06.2018 по 30.06.2020 в сумме 5 630 031 руб. 05 коп. (том 1 л.д.5-7).

От ответчика 14.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.78-84).

Заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

От истца 15.01.2021 поступило ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 в размере 39 943 986 руб. 11 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2016 по 09.11.2018 в размере 5 630 031 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 36).

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (том 2 л.д.140-141).

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8889/2020 (том 3).

Определением суда от 26.11.2024 производство по делу возобновлено (том 3).

Решением суда от 13.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана задолженность по арендной плате за август 2018 года в размере 230 144 руб. 55 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2018 по 09.11.2018 в размере 4 142 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (420111, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Рязани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация города Рязани ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном погашении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженности письмами о зачетах. Возражает против требования ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о понуждении зачесть требование по улучшениям арендованного имущества, так как все документы, касающиеся необходимости провести неотделимые улучшения объектов недвижимости, а также об уже проведенных ремонтных работах были предоставлены администрации города Рязани уже после проведения данных работ. Указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела наблюдается различная правовая природа требований, на зачете которых настаивает арендатор (улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности, за счет арендатора и платежи за фактическое пользование земельным участком). Обращает внимание на то, что администрация города Рязани согласия на проведение ремонтных работ не давала.

В суд апелляционной инстанции 18.07.2025 от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор №0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Согласно пункту 1.3 договора, договор действует до 31 декабря 2041 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005).

Согласно пункту 3.1. договора за переданное в аренду имущество арендатор оплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. размер арендной платы устанавливается ежегодно исходя из рыночной стоимости переданного в аренду имущества и ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Согласно пункту 3.4. перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени по 0,03% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 года № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань» вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования -городской округ город Рязань.

Согласно п. 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области был утвержден 26.04.2012.

На основании вышеуказанного распоряжения 02.05.2012 администрацией города Рязани было вынесено постановление №2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - города Рязань».

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору в связи с изменением состава арендованного имущества размер арендной платы неоднократно изменялся.

Между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» 29.02.2016 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2 данного соглашения с 01.03.2016 размер арендной платы составил 1 870 787 руб. 72 коп. в месяц.

Между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и ООО «НовоРязанская ТЭЦ» 30.04.2016 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2 данного соглашения с 01.05.2016 размер арендной платы составил 1 842 711 руб. 49 коп.

Также 30.01.2017 в администрацию города Рязани поступило письмо от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», согласно которому в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора годовая арендной плата на 2017 год устанавливается в размере 27 334 434 руб. 40 коп.

Как указывает истец, условия вышеуказанного договора и дополнительных соглашений по внесению арендной платы за пользование имуществом ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 в размере 39 943 986 руб. 11 коп.

Из-за ненадлежащего исполнения условий договора в части внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.03.2016 года по 09.11.2018 в размере 5 630 031 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика требованием, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако арендные обязательства ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части внесения арендной платы явилось основанием для обращения администрации города Рязани в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №0562010 недвижимого имущества, который регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Администрация г.Рязани заявила требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей с 01.03.2016 по 09.11.2018, но в суд обратилась 26.11.2020 (том 1 л.д.5-7,75).

Поскольку истец обратился в суд только 26.11.2020, он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.03.2016 по 26.11.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и неустойки (пени) за период до 26.11.2017 считается заявленным с пропуском срока исковой давности.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А54-8096/2020 установлено, что в спорный период (с 01.04.2018 по 30.06.2020) ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» исполняло свою обязанность по внесению арендной платы и платы за пользование имуществом и земельными участками в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ путем частичного зачета встречных денежных обязательств администрации г. Рязани по возмещению расходов (соразмерно своей доле), понесенных ООО «Ново- Рязанская ТЭЦ» при проведении ремонтных работ в отношении объекта долевой собственности - здания Основной корпус, лит. Э.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А54-8096/2020 (Заключение эксперта № ЭС-041-23 от 17.02.2023г.), установлено, что стоимость качественно выполненных работ в отношении объекта долевой собственности (здания Основной корпус, лит. Э) меньше, чем фактически выплачено подрядчикам по договорам.

Соответственно подтвержденная сумма затрат, подлежащая компенсации вторым собственником, также меньше суммы, фактически предъявленной к возмещению.

Однако, как установлено судами и подтверждено результатами судебной экспертизы при рассмотрении дела А54-8096/2020, в спорный период размер встречных обязательств истца позволял ответчику (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») заявить о зачете в порядке ст.410 ГК РФ по следующим основаниям и в следующие периоды:

Договор

Стоимость

работ по

договору

(фактически

выплачено

подрядчику)

Предъявлено

сособственнику

Заявление о затратах

Стоимость

качественно

выполненных

работ по

результатам

экспертизы

Доля

сособственник а -МО

Период

проведения

зачета

договор

подряда

№17-0254

от

18.09.2017г.

21 316 790,49

20 200 079,16

197-01.17

от

09.06.2018

20 707 246,06

19 622 466,61

май 2018 - август 2018 (частично)

договор

подряда

№17-0317

от

28.12.2017г.

11 832 098,89

14 618 051,82

334-01.17

от

04.10.2018

11 156 927,74

10 572 455,72

сентябрь 2018- ноябрь 2018 (без оплаты за землю за 3 квартал)

договор

подряда

№18-0157

от

24.04.2018г.

3 594 075,71

2 356 178,58

2 232 746,71

договор

подряда

№18-0108

от

16.04.2018г.

3 584 555,03

3 396 772,86

378-01.17

от

13.11.2018

3 584 555,03

3 396 772,86

ноябрь 2018 - июнь 2020 года

Договор

№18-0142

от

05.04.2018

1 500 000,95

3 319 609,33

364-01.17

от

01.11.2018

3503125,71

3 319 609,33

Договор

№18-0028

от

31.01.2018

2 003 124,76

(решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8096/2020 от 25.08.2023, стр. 16-17).

Таким образом, как установлено судом и видно из вышеприведенной таблицы, суммы затрат оказалось недостаточно для исполнения ответчиком (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») своих обязательств по оплате (путем зачета) за аренду земельных участков - за 3 квартал 2018 года (полностью) и аренду недвижимого имущества за август 2018 года (частично).

Спорный период по настоящему делу в соответствии с исковым заявлением: 01.03.2016-09.11.2018.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2016 по 26.11.2017.

Обязательства по арендной платы в оставшийся период с 27.11.2017 по 09.11.2018 исполнялись ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» следующим образом (копии платежных поручений и писем о зачете представлены в материалы дела - том 1 л.д.78-144):

Период

дата оплаты

сумма

документ об оплате

реквизиты документа

ноябрь 2017

08.12.2017

2 277 869,53

платежное поручение

17865

декабрь 2017

09.01.2018

2 277 869,53

платежное поручение

1
январь 2018

12.02.2018

2 277 869,53

платежное поручение

5209

февраль 2018

12.03.2018

2 277 869,53

платежное поручение

6219

март 2018

10.04.2018

2 277 869,53

платежное поручение

7353

апрель 2018

10.05.2018

2 277 869,53

платежное поручение

8130

май 2018

09.06.2018

2 277 869,53

письмо о зачете

197-01.17

июнь 2018

09.07.2018

2 276 635,77

письмо о зачете

1086-01.17

июль 2018

07.08.2018

2 276 635,77

письмо о зачете

1253-01.17

август 2018

10.09.2018

2 046 491,22

письмо о зачете

293-01.17

сентябрь 2018

04.10.2018

2 276 635,77

письмо о зачете

334-01.17

октябрь 2018

01.11.2018

2 276 635,77

письмо о зачете

365-01.17

ноябрь 2018

03.12.2018

2 276 635,77

письмо о зачете

406-01.17

Итого:

29 374 756,78

Таким образом, в период, по которому нет пропуска срока исковой давности (27.11.2017-09.11.2018), Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за август 2018 года в размере 230 144 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

Пунктом 2.1 соглашения от 01.11.2008 сторонами предусмотрена возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

Пунктом 2.10 соглашения на общество возложена обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ, с указанием на то, что затраты, понесенные обществом на ремонт имущества, подлежат компенсации соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «НовоРязанская ТЭЦ» права исполнить обязательства путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата за спорный период производилась платежными поручениями и заявлениями о зачете встречных требований.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за август 2018 года в размере 230 144 руб. 55 коп.

На день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» документальных доказательств погашения задолженности не представило.

По расчету ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», плата за период август 2018 года составляет в размере 230 144 руб. 55 коп.

Расчет ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» проверен и признан выполненным верно, истец возражений по расчету не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с тем, что исковые требования о взыскании с ООО «НовоРязанская ТЭЦ» платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению в сумме 230 144 руб. 55 коп. за август 2018 года. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» платы за фактическое пользование земельным участком отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.03.2016 года по 09.11.2018 года в размере 5 630 031 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора, за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени по 0,03% в день с просроченной суммы зам каждый день просрочки до погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за август 2018 года подтвержден материалами дела.

Сумма пени за период с 11.09.2018 по 09.11.2018 составила 4 142 руб. 61 коп. (230144,55/100х0,03х60=4142,61 руб.).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 4 142 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу отказано правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Довод жалобы о том, что требования не подлежат зачету, поскольку наблюдается различная правовая природа требований, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, кроме того пунктом 2.10 соглашения от 01.11.2008 предусмотрено, что затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 ГК РФ), подлежат компенсации вторым участником общей долевой собственности, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Таким образом, уменьшение оплаты за расчетный период обоснованно произведено обществом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем направления заявления о зачете.

Ссылка на то, что администрация города Рязани согласия на проведение ремонтных работ не давала, не может быть принята во внимание, поскольку обязательство по ремонту установлено условиями соглашения от 01.11.2008 независимо от такого согласования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2025 по делу № А54-8893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик