Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-25844/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13371/2022-ГК
г. Пермь
15 мая 2023 года
Дело № А60-25844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-25844/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «История и традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании сделки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – истец, ООО «КИТ Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи от 20.06.2018 на помещение с кадастровым номером 66:41:0529002:417,



заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (далее – ООО «Уралспецоборудование») и обществом с ограниченной ответственностью «История и традиции» (далее – ООО «История и традиции») ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Уралспецоборудование» обратилось в суд заявлением о взыскании с ООО «КИТ Екатеринбург» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов, ссылаясь на то, что сумма, заявленная в возмещение судебных расходов, явно не соответствует средней стоимости таких услуг в Свердловской области; доказательств обоснованности и разумности размера произведенных расходов ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе приложена информация о средней стоимости юристов и адвокатов в Свердловской области с сайта pravorub.ru.

ООО «Уралспецоборудование» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Также в отзыве на жалобу изложены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек истцом в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представлено. В апелляционной жалобе не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, истец был надлежаще извещен о рассмотрении заявления (л.д. 3, т. 3).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.



Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Уралспецоборудование» представило: договор оказания юридических услуг от 02.06.2022, заключенный с ООО «Правовой интерес», платежное поручение № 43 от 23.08.2022 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 000 руб., ООО «Уралспецоборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с



рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора (о признании сделки недействительной), сложности дела (дело указанной категории не относится к несложным), объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированных документально обоснованных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек истцом в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, факт их несения ответчиком не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).



Также суд не усматривает оснований для снижения сумм судебных расходов в связи с неразумностью либо чрезмерностью, с учетом категории спора, процессуального поведения сторон, объема оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-25844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2023 № 730.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00


Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА