Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А53-11462/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11462/2022
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-2687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-11462/2022

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от 31.10.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-11462/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от 31.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 931 220 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в сумме 600 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ранее при рассмотрении апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства внесения денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимые для проведения экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суд к материалам дела. Отложил рассмотрение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, назначить судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «11» апреля 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93(7294) от 28.05.2022.

При анализе сделок финансовым управляющим установлено, что между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи б/н от 31.10.2021, транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Цена транспортного средства согласована сторонами в п. 3 указанного договора и составляет 600 000 рублей

Как указывает управляющий, сумма, указанная в договоре, меньше рыночной стоимости аналогичного имущества. Должник приобрел спорное транспортное средство 23.04.2021 по цене 1 500 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2 343 798 руб.

Поскольку указанная сделка заключена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство должником отчуждено по заниженной цене. В связи с реализацией спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.04.2022, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля 31.10.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Как указывает управляющий в своем заявлении, на дату заключения оспариваемого договора от 31.10.2021 у Должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 3 437 045,11 руб. перед кредиторами: ПАО «МТС-Банк» - на сумму 3 083 490,58 руб.; МИФНС России № 26 по Ростовской области - на сумму 27 439 руб.; ООО «Феникс» - на сумму 326 115,53 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу № А53-11462/2022 включены требования ПАО «МТС- Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 3 083 490,58 руб., в том числе 2 924 730,80 руб. – основной долг, 158 759,78 руб. – проценты.

Как следует из указанного судебного акта между должником и кредитором заключен кредитный договор <***> от 22.04.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит и предоставил банковские карты с условием кредитования счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-11462/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 326 115,53 рублей, из них: 302 614,96 рублей – основной долг, 19 636,34 рублей – проценты, 3 864,23 рублей – штраф.

В данном случае требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 22.04.2021, заключенному должником с АО «Тинькофф Банк», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит по карте.

На основании дополнительного соглашения ДС № 93 от 30.05.2022 к генеральному соглашению об уступке прав требования (цессии) от 24.02.2015 № 2 АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования к ФИО4 по кредитному договору <***> от 22.04.2021.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению ДС № 93 от 30.05.2022 заявителю передано право требования задолженности в размере 326 115,53 рублей, из них: 302 614,96 рублей – основной долг, 19 636,34 рублей – проценты, 3 864,23 рублей – штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент продажи автомобиля у должника было два кредитных обязательства: перед АО «Тинькофф Банк» договор <***> от 22.04.2021 и перед ПАО «МТС Банк» договор № ПНН557385/810/21 от 22.04.2021 г., при этом на дату совершения сделки платежи вносились регулярно, без просрочек.

При этом, как следует из материалов электронного дела № А53-11462/2022, должник утратил финансовую возможность по погашению задолженности по кредитным обязательствам только в декабре 2021 г., вплоть до 24.11.2021 платежи по данным договорам вносились ФИО4 регулярно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу № А53-11462/2022 требование МИФНС России № 26 по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 439 руб. - основной долг.

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа, судом установлено, что указанная задолженность образовалась в результате неуплаты транспортного налога с физических лиц за 2021 год.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ (глава 28. Транспортный налог) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на момент заключения сделки 31.10.2021г. данной задолженности еще не существовало.

Доказательств, что в результате совершения спорной сделки должник стал неплатежеспособным в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Поскольку на момент заключения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В данном случае у должника на момент заключения сделки имелись обязательства перед кредиторами, которые им исполнялись согласно графику оплаты задолженности.

В отношении размера встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента

регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

При этом, следует отметить, что действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из изложенного, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.10.2021 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене – 600 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно объявлениям о продаже транспортных средств. Из заявления финансового управляющего должника следует, что стоимость аналогичных транспортных средств 2 343 798 руб. Кроме того, управляющий просил учесть, что должник приобрел данное транспортное средство 23.04.2021 по цене 1 500 000 руб.

С целью исследования условий заключения сделки судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 17.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 79 от 15.11.2023 (т. 2 л.д. 29-49). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР-200, 2009

года выпуска, VIN <***> на дату заключения договора (31.10.2021) составляла 1 931 220 руб.

Исследовав приставленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии договора, представленной в регистрирующий орган (ГУ МВД России по Ростовской области), стоимость отчужденного транспортного средства составила 600 000 руб.

Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, суду первой инстанции, в том числе, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2021, содержащая отличное условие о цене - 2 150 000 руб.

Также в материалы дела представлены архивные объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного на сайте «www.avito» в октябре 2021 г. в соответствии с которым цена транспортного средства составляла 2 350 000 руб. (т. 1, л.д. 133).

Из пояснений должника следует, что было подписано две копии договора, в одной указана стоимость 600 000 руб., второй экземпляр был подписан без указания стоимости, цена была 2 150 000 руб. указана ответчиком самостоятельно, фактически должником получено 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договора от 31.10.2021 содержится условие, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью (продавец деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)).

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, ФИО4 подтвердил факт оплаты ему

стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь сложившейся судебной практикой при оценке доказательств реальности правоотношений установила, что в отсутствие волеизъявления финансового управляющего и должника на проведение проверки достоверности представленной копии второго договора купли-продажи от 31.10.2021, надлежит исходить из того, что условие о цене сторонами согласовано в размере 2 150 000 рублей. При этом судом не установлено несогласованности данных сведений с представленным объявлением о продаже спорного автомобиля.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При рассмотрении заявленных требований ФИО2 представлены в материалы дела выписка ответчика счету за период с 21.06.2017 по 01.12.2021, открытом в АО «Тинькофф Банк» согласно которым сумма поступлений составляет 3 787 995,04 руб. (т. 1, л.д. 138-156) и выписка по счету супруги ответчика с 03.03.2021 по 30.10.2021 согласно которым сумма поступлений составляет 367 719,60 руб. (т. 1, л.д. 168-169).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежные средства ФИО2 снимались в период с 27.06 2019 по 22.10.2021: - 27.06.20197 000 руб.; - 27.06.2019 – 7 000 руб.; - 27.06.2019 – 7 000 руб.; - 27.06.2019 – 5 000 руб.; - 01.07.2019 – 5 000 руб.; - 01.07.2019 - 5 000 руб.; - 01.07.2019 – 5 000 руб.; - 01.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 - 2 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.;03.07.2019 – 5 000 руб.; - 03.07.2019 – 5 000 руб.; - 04.07.2019 – 5 000 руб.; - 04.07.2019 – 5 000 руб.; - 05.07.2019 – 5 000 руб.; - 05.07.2019 – 5 000 руб.; - 05.07.2019 – 5 000 руб.;05.07.2019 – 5 000 руб.; - 05.07.2019 – 5 000 руб.; - 05.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.;08.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.; - 08.07.2019 – 5 000 руб.; - 12.07.2019 – 5 000 руб.; - 12.07.2019 – 5 000 руб.; - 12.07.2019 – 5 000 руб.; - 12.07.2019 – 5 000 руб.;12.07.2019 – 5 000 руб.; - 12.07.2019 – 4 000 руб.; - 12.07.2019 – 5 000 руб.; - 14.07.2019 – 7 500 руб.; - 14.07.2019 – 5 000 руб.; - 29.09.2020 – 50 000 руб.; - 29.09.2020 – 50 000 руб.;29.09.2020 – 50 000 руб.; - 29.09.2020 – 16 000 руб.; - 30.11.2020 – 77 000 руб.; - 01.12.2020 – 71 000 руб.; - 02.12.2020 – 77 000 руб.; - 04.12.2020 – 2 900 руб.; - 04.12.2020 – 25 000 руб.; - 05.01.2021 – 159 000 руб.; - 11.01.2021 – 90 000 руб.; - 16.01.2021 – 94 000 руб.;21.01.2021 – 96 000 руб.; - 02.02.2021 – 95 000 руб.; - 09.02.2021 – 95 000 руб.; - 17.02.2021 – 95 000 руб.; - 16.10.2021 – 50 000 руб.; - 18.10.2021 – 50 000 руб.; - 20.10.2021 – 100 000 руб.; - 21.10.2021 – 100 000 руб.; - 22.10.2021 – 50 000 руб., также ФИО8 снимались в период с 16.10.2021 по 22.10.2021: - 15.10.2021 – 50 000 руб.; 18.10.2021 – 50 000 руб.; 20.10.2021 – 92 000 руб.; 21.10.2021 – 99 000 руб.; 22.10.2021 – 55 000 руб.

Также ответчиком представлены справки о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками, номинальной стоимость которых указана в иностранной валюты, согласно которой супругой ответчика получены валюты: 20.07.2018 - 400 долларов США (по курсу 64 руб.), 13.08.2018 – 300 Евро (по курсу 79,50 руб.), 20.08.2018 – 700 долларов США (по курсу 68,50 руб.), 19.08.2019 – 100 долларов США (по курсу 66,90 руб.), 25.08.2020 – 100 долларов США (по курсу 75,60 руб.), 29.09.2020 – 2 100

долларов США (по курсу 81 руб.), 02.12.2020 – 3 000 долларов США (по курсу 77,05 руб.), 11.01.2021 – 1 300 долларов США (по курсу 75,60 руб.), 24.03.2021 (операция № 2) – 200 Евро (по курсу 91,30 руб.), 24.03.2021 (операция № 1) – 1 000 долларов США (по курсу 77,10 руб.), 24.03.2021 (операция № 4) – 500 долларов США (по курсу 77,10 руб.).

Как указывает ответчик, при совершении сделки с согласия должника Качан ПЛ. расчёт производился исходя из стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 рублей, в рублях и частично в иностранной валюте (в долларах США) которые были средством платежа в размере действующего на данную дату курса данной иностранной валюты, установленного ЦБ РФ в размере 70,50 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату в размере 2 150 000 руб. по оспариваемому договору.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами цена договора (2 150 000 руб.) соответствовала рыночным условиями (1 931 220 руб.). Поскольку автомобиль отчужден фактически за 2 150 000 рублей суд не усматривает неравноценности встречного представления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, из пояснений ФИО2 следует, что он узнал о продаже автомобиля из объявления на Авито, что соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Доводы о наличии в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области текста договора с указанием иной цены транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не опровергает доказательства равноценного исполнения - предоставления ответчиком денежных средств должнику в сумме 2 150 000 руб.

В материалы дела от третьего лица – ФИО6 представлены пояснения, в которых ФИО6 указывает, что должник для регистрации транспортного средства в ГИБДД просил указать заниженную стоимость, чтобы избежать уплаты НДФЛ, поскольку владел спорным автомобилем менее года (договор купли продажи от 23.04.2021), по инициативе ФИО4 стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства с указанием его стоимости в размере 600 000 руб., фактически спорный автомобиль реализовано по цене 2 150 000 руб. (т. 1., л.д. 132-134).

При этом сама по себе сумма сделки, указанная в договоре купли-продажи в размере 600 000 рублей, на основании которого транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД России по Ростовской области, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не установлено, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену его реализации.

Кроме того, нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности сторон, а также доказательства заключения договора должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-11462/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству определением от 23.03.2023 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО2 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 08.02.2024.

В связи с этим, с ФИО4 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 3 000 руб. возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. понесены ответчиком.

С учетом изложенного, следует также взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением № 4 от 10.04.2024 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные ФИО2.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4 от 10.04.204, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ФИО2.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А53-11462/2022 ( № 15АП-268/2024) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-11462/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 10.04.2024 г. № 4, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев