Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-44330/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21545/2023

Дело № А41-44330/19
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-44330/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-44330/19 заявление Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 316500500050532, адрес: 140222, <...>) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союз «МЦАУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, а/я 771).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО АУ Союз «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции; 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 233).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350007, <...>/0).

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 27.07.2017 по отчуждению транспортного средства Лексус IS250 VIN: JTНСК262262001352, 2005 г.в. ФИО6 недействительной.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 был получен ответ из ГУ МВД России по Московской области, в котором имеются сведения о транспортном средстве Лексус IS250 VIN: JTНСК262262001352 2005 г.в. ранее зарегистрированном за ФИО2 и перерегистрированном 31.07.2017 года на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи № 53/07 от 27.07.2017 года. Цена по договору купли-продажи составила 430 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка осуществлена 27.07.2017, а заявление о банкротстве принято судом к производству 08.08.2019, следовательно, она подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не приведено доводов о заинтересованности сторон сделки.

Факт заинтересованности (аффилированности) между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Заявитель ссылается на то, что на момент отчуждения движимого имущества имелась задолженность ФИО2 перед кредиторами не менее 1 042 636,88 руб.:

перед Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – 1 042 636,88 руб. (включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу № А41- 44330/19).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Финансовый управляющий ссылается на то, что проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого имущества (drom.ru), можно сделать вывод о том, что цена спорного имущества находится в диапазоне от 850 000 руб. до 1 100 000 в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже движимого имущества (состояние, комплектация, место нахождения и т.д.):

https://penza.drom.ru/lexus/is250/49108119.htm

https://nizhnevartovsk.drom.ru/lexus/is250/50035639.htmll

https://barnaul.drom.ru/lexus/is250/50351030.html.

Однако суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего уровень рыночных цен на анализируемый автомобиль, так как соответствующая информация не содержит сведений о действительных ценах заключенных сделок, в том числе не содержит сведений в отношении периода реализации автомобиля.

Сведений о наличии между должником и покупателем каких-либо связей, осведомленности покупателя о наличии у должника долга в материалы дела не представлено.

Между тем стоимость спорного движимого имущества по оспариваемому договору составила 430 000 руб., что может соответствовать рыночному уровню цен на аналогичные бывшие длительный срок в эксплуатации автомобили, в том числе в связи с наличием технических неисправностей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Реальный характер сделки финансовым управляющим не опровергнут.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу №А41-44330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова