Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-44099/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1468/2024-АК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-44099/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.10.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2023 года

по делу № А60-44099/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800073661)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения ДТ № 10511010/100723/3081676 от 19.07.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения ДТ № 10511010/100723/3081676 от 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что регистрационное удостоверение, выданное на зарегистрированное медицинское изделие в определенных моделях, вариантах исполнения распространяется на все модификации, разновидности исполнения данного медицинского изделия в соответствующих моделях, вариантах исполнения, поскольку оно получено на основании и в период действия нормативных правовых актов, не требующих индивидуализации медицинского изделия посредством указания его конкретных модификаций, разновидности исполнения. Возражает против ссылок на русскоязычную версию сайта компании - изготовителя «Akces-MED Sp. z о.о.» (Польша). Также приводит доводы о необоснованном применении к настоящему спору Правил регистрации медицинских изделий, действующих в редакции до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 633 от 31.05.2018, поскольку декларирование медицинских изделий было произведено в 2023г. Считает, необоснованными выводы о том, что технические характеристики товара были изменены именно в 2021-2023гг., доказательств изменений характеристик именно самой продукции таможенным органом не представлено. Находит ошибочным вывод суда о несостоятельности правовых позиций судебных актов по делу № А40- 46301/2020.

Таможенный орган в письменно отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 также представленные письменные возражения на отзыв таможни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 10.07.2023 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) в целях совершения таможенных операций, связанных с декларированием и помещением товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подана декларация на товары № 10511010/100723/3081676 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре: «Кресла-коляски инвалидные с принадлежностями», код ОКП 94 5150, код ОКПД 2 - 32.50.50.000, производитель «Akces-MED Sp. z о.о.»: кресло коляска инвалидное «Рейсер» (размер 3); кресло коляска инвалидное «Рейсер+» (размеры 3, 4); кресло коляска инвалидное «Гиппо» (размеры 1,2).

В графе 36 ДТ «Преференция» заявлена льгота по уплате НДС с кодом «ХТ»1 - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

Сумма заявленной льготы составила 2 881 941,22 руб.

Уральской электронной таможней в отношении ИП ФИО4 проведена проверка ДТ с регистрационным № 10511010/100723/3081676, предметом которой являлась достоверность заявленных сведений.

По результатам таможенного контроля таможенным органом установлено, что льгота по уплате НДС заявлена декларантом неправомерно, в связи с чем, таможней вынесено решение о доначислении НДС: 19.07.2023 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

Не согласившись с вынесенным решением заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46, пункта 4 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным платежом является и налог на добавленную стоимость, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате.

Согласно пункту 1 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются тарифные льготы, льготы по уплате вывозных пошлин, налогов и таможенных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в том числе товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

При декларировании товаров обществом представлено Регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 25 ноября 2016г. № 2012/12871, выданное на медицинское изделие «Кресло-коляска инвалидное с принадлежностями» производства «Akces-MED Sp. z о.о.» (Польша), варианты исполнения «Рейсер», «Рейсер+», «Гиппо».

Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с которым классифицированы декларируемые по ДТ товары (8713 10 000 0), включен в Перечень.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Регистрация медицинских изделий осуществляется уполномоченными органами. Документом, подтверждающим факт регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение медицинского изделия.

Уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в том числе по государственной регистрации медицинских изделий, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также при соответствии сведений, содержащихся в регистрационных удостоверениях и регистрационных досье на медицинские изделия.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012г. № 1416 (далее - Правила) регистрационное досье - это комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Согласно пункту 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации медицинского изделия, в том числе: сведения о нормативной документации на медицинское изделие; техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению; документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. Данный комплект документов формирует регистрационное досье на медицинское изделие.

В силу пункта 39 Правил внесение изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при Неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что согласно регистрационному досье в эксплуатационной документации на медицинское изделие «Кресло-коляска инвалидное с принадлежностями» производства «Akces-MED Sp. z о.о.» (Польша) не содержится сведений о вариантах исполнения модели «Гиппо» (зарегистрирован вариант (модель) «Гиппо» без указания размеров), а варианты исполнения «Рейсер» и «Рейсер+» представлены только в размерах 1, 2, 3.

Таможенным органом установлено, что в целях регистрации медицинских изделий организацией, уполномоченной представлять интересы изготовителя «Akces-MED Sp. z о.о.», в орган, проводивший технические испытания инвалидных кресел[1]колясок - испытательная лаборатория медицинских изделий Независимого института испытаний медицинской техники (далее - ЗАО «НИИМТ»), представлены паспорта и инструкции по применению на три модели колясок с принадлежностями: «Гиппо», «Рейсер» (размеры 1, 2, 3) и «Рейсер+» (размеры 1, 2, 3).

Согласно отметкам завода-изготовителя в паспортах и инструкциях по применению кресел - колясок в электронном досье, документы актуализированы в 2011 году. В соответствии с данной отметкой производитель оставляет за собой право введения изменений технических характеристик изделий, торговой информации, а также содержания инструкции без предварительного предупреждения, каждое изменение будет обозначено датой актуализации.

На официальном сайте производителя в инструкциях обслуживания «кресел-колясок» анализируемых вариантов исполнений имеется отметка о последней актуализации в 2021-2023гг.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом.

По результатам сравнительного анализа сведений о товарах, заявленных в графе 31 ДТ и в товаросопроводительных документах, и информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя товаров «Akces-MED Sp. z о.о.», с информацией в представленном регистрационном досье (паспорт и инструкция по применению, акт технических испытаний от 30 марта 2012г. № 2012-232) таможенным органом выявлены несоответствия в части конструктивного исполнения кресел - колясок инвалидных «Гиппо», «Рейсер» и «Рейсер+», наличие новых вариантов исполнения: «Гиппо» размеров 1 и 2 (в зависимости от размеров и максимальной нагрузки на изделия), «Рейсер» размер 4 и «Рейсер+» размер 4, а также изменение внешнего вида кресла-коляски «Гиппо» и технических характеристик изделий (вес, габариты и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Кроме того, таможней установлено, что согласно результатам фактического контроля (акт таможенного досмотра от 13 июля 2023г. № 10013050/130723/100506) ввезенные товары соответствуют характеристикам, заявленным в обновленных инструкциях по эксплуатации, что также свидетельствует о расхождении во внешнем виде и характеристиках задекларированного товара с характеристиками, содержащимися в регистрационном досье. Однако, имеются расхождения технических параметров между сведениями, указанными в регистрационном досье и технической документацией на сайте производителя.

Указанные обстоятельства также приняты во внимание судом при отсутствии надлежащих доказательств от заявителя, свидетельствующих об обратном.

Как следует из материалов регистрационного досье, подача заявления о внесении изменений в регистрационное досье от ООО «Научно- производственное предприятие «Детская Восстановительная медицина» в 2012 году связана со сменой юридического адреса производства. Сведения об изменении технических характеристик изделий в материалах регистрационного досье отсутствуют.

Судом установлено, что документы на модели кресел-колясок «Гиппо» (размер 1, 2), «Рейсер» (размер 4), «Рейсер+» (размер 4), предусмотренные пунктом 10 Правил, включая документы, подтверждающие технические испытания (подпункт «е» Правил), в материалах регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 25 ноября 2016г. ФСЗ 2012/12871 отсутствуют. При этом документы, имеющиеся в регистрационном досье на модели кресел-колясок «Рейсер» (размер 1, 2, 3), «Рейсер+» (размер 1, 2, 3) содержат технические характеристики товаров отличные от характеристик ввозимых товаров по спорной ДТ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действие регистрационного удостоверения от 25 ноября 2016г. № ФСЗ 2012/12871 не распространяется на ввезённые по ДТ № 10511010/100723/3081676 товары.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание письмо Росздравнадзора от 17.04.2023 №04-22006/23, согласно которому в эксплуатационной документации на медицинское изделие «Кресло - коляска инвалидное с принадлежностями» производства «Akces-MED Sp. z о.о.» (Польша) не указано на возможность выпуска производителем кресел-колясок «Гиппо» различных размеров, в том числе размеров 1 и 2; «Рейсер», «Рейсер+» - размера 4. Также Росздравнадзор в своем письме подтвердил, что если производитель вносит конструктивные изменения, изменения технических параметров, изменения в принадлежностях изделия, то необходимо внесение изменений в техническую и эксплуатационную документацию, которое возможно после проведения процедуры внесения изменений в регистрационное досье согласно пункту 39 Правил, а также что обращение медицинских изделий возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

По смыслу статьи 38 Закона N 323-ФЗ, Правил процедура регистрации медицинских изделий, результатом которой является выдача регистрационного удостоверения, применяется для подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их соответствия действующим на территории Российской Федерации обязательным требованиям.

Изменение свойств и характеристик медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение, как влияющих, так и не влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, в любом случае требует внесения изменений в регистрационное досье в соответствии с пунктами 37, 39 Правил.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом правомерно установлено, что льгота по уплате НДС заявлена декларантом неправомерно, в связи с чем, выставлено оспариваемое требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд, отклоняя аргументы предпринимателя о том, что ссылка на официальный сайт производителя и полученная с него информация не подтверждают обоснованность выставленного декларанту оспариваемого требования, верно указал на то, что сведения, представленные суду таможней идентичны документам, представленным обществом при декларировании спорных товаров.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что информация с официального сайта производителя не является основанием для принятого решения об отказе в предоставлении льготы по НДС, а лишь дополнительно подтверждает вывод таможни о несоответствии размеров и характеристик ввезенных колясок тем сведениям, которые содержатся в регистрационном досье.

Кроме того, таможней представлен в материалы дела скриншот с указанного сайта о том, что ИП ФИО4 является эксклюзивным дистрибьютором в России, что подтверждает факт того, что на момент декларирования спорных товаров и на момент обращения заявителя в суд русскоязычный сайт функционировал.

Ссылка заявителя о том, что сайт производителя www.akces-med.соm составлен на иностранном языке, несостоятельна в силу того, что возможно выбрать перевод на русский язык, ввиду чего на данном сайте также имеется информация на русском языке о размерах спорных моделей кресел-колясок.

Регистрация медицинских изделий, в том числе внесение изменений в регистрационное досье регулируются Правилами, а не Приказом № 11н. Так, из пункта 1 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия следует, что настоящие Требования определяют перечень информации, подлежащей указанию в технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия.

Как было верно указано судом, утверждение заявителя о том, что единственным способом идентификации товара являлось соответствие наименования товара при его декларировании с его наименованием в соответствующем регистрационном удостоверении, является ошибочным и противоречит нормам материального права, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ товар должен соответствовать техническим характеристикам и сведениям, содержащимся в регистрационном удостоверении и регистрационном досье.

Согласно отметкам завода-изготовителя в паспортах и инструкциях по применению кресел - колясок в электронном досье производитель оставляет за собой право введения изменений технических характеристик изделий, торговой информации, а также содержания инструкции без предварительного предупреждения, каждое изменение будет обозначено датой актуализации.

В инструкциях обслуживания «кресел-колясок» анализируемых вариантов исполнений имеется отметка о последней актуализации в 2021-2023гг, размещенных на официальном сайте производителя русифицированной версии.

Таким образом, судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на Правила регистрации медицинских изделий в редакции Постановления Правительства РФ от 31.05.2018№ 633, поскольку декларирование товаров производилось Обществом 10.07.2023, на дату подачи декларации действовали Правила в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1906.

Кроме того, обязанность по внесению изменений в регистрационное досье в части указания моделей, вариантов исполнения, модификации, разновидности исполнения, иной индивидуализации медицинского изделия возникает не при «любом внесении изменений в регистрационное досье», а при внесении производителем изменений в модели (варианты исполнения и т.п.) медицинского изделия, т.е. при фактическом возникновении событий, являющихся основанием для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

При актуализации эксплуатационной документации, изменении параметров продукции, её конструктивного исполнения, внесении изменений в размеры, модели кресел-колясок производителю следовало внести изменения в регистрационное досье, как это предусмотрено Правилами.

Таможенный досмотр проведен в целях идентификации продекларированного товара и соотнесения фактически ввезенного товара со сведениями, заявленными в ДТ и в товаросопроводительных документах. По результатам таможенного досмотра установлено, что ввезенный товар соответствует сведениям, заявленным в ДТ, т.е. подтверждено, что фактически ввезены кресла-коляски вариантов исполнения «Гиппо» (размеры 1, 2), «Рейсер» (размер 3), «Рейсер+» (размеры 3, 4), о чем в описательной части акта таможенного досмотра и написано: «в результате таможенного досмотра установлено, что товар <...> представляет собой по внешнему виду и тех описанию: кресла-коляски инвалидные ......

На основании сведений об описании товара, содержащихся в акте таможенного досмотра, таможней подтвержден факт ввоза колясок размеров отличных от тех, что включены в регистрационное досье (информация об изготовлении колясок модели «Гиппо» размеров 1, 2 и модели «Рейсер+» размера 4 не содержится в материалах регистрационного досье). Также результатами таможенного досмотра подтверждается вывод таможенного органа о несоответствии фактических характеристик продекларированного товара характеристикам, указанным в регистрационном досье.

Таким образом, результаты таможенного досмотра подтверждают выводы таможни о несоответствии размеров и характеристик ввезенных колясок сведениям, которые содержатся в регистрационном досье.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Положениями статей 149, 150, 164 НК РФ предоставление льготы по НДС ставится в зависимость от выполнения определённых условий, в том числе регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС либо законодательством Российской Федерации. Отказ в предоставлении льготы по уплате НДС по причине невыполнения указанных условий (в данном случае - ввоз товаров, отличных от тех, в отношении которых проводилась процедура государственной регистрации медицинского изделия, и сведения о которых внесены в регистрационное досье) не является дискриминацией.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование Уральской электронной таможни законным и обоснованным, поскольку условия для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввозимых декларантом ИП ФИО4 товаров «Кресло[1]коляска инвалидное с принадлежностями» «Гиппо», «Рейсер», «Рейсер+» не соблюдены.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-44099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800073661) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2024 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова