Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А63-16524/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16524/2020

27.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-16524/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», (пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево (далее - ООО «Военинвестстрой КМВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) ООО «Военинвестстрой КМВ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

01.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 20.07.2021 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника до вступления в законную силу приговора по делу №1-10/2021 в отношении ФИО3 отказал. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола обыска (выемки).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица).

При этом с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 по делу №А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 следует, что он не уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, однако указывает на невозможность исполнить обязанность по передаче документации должника в связи ее изъятием сотрудниками правоохранительных органов в обоснование чего представляет постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, протокол обыска (изъятия) от 17.06.2019 в офисе должника, протокол обыска (изъятия) от 17.06.2019 по месту жительства у главного бухгалтера, протокол обыска (изъятия) от 17.06.2019 по месту жительства ФИО3

Из указанных протоколов в связи с их плохим качеством печати и отсутствием в протоколах обыска (изъятия) расширенного (полного, подробного) списка изъятых документов, невозможно установить полный перечень документов, которые были изъяты правоохранительными органами и сопоставить их с запрошенными конкурсным управляющим.

В целях проверки указанных доводов и сведений суд запросил у ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

информацию о ходе расследования уголовного дела №11901070035290257 (находится в производстве старшего следователя ФИО4, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2019);

сведения о том, изымалась ли в рамках расследования уголовного дела №11901070035290257 бухгалтерская и иная документация ООО «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>;

копии протоколов выемки, изъятия бухгалтерской и иной документации ООО «Военинвестстрой КМВ», г. Железноводск пос. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> у бывшего руководителя должника ФИО3, главного бухгалтера и/или в офисе организации.

В ответах от 28.05.2021, от 30.06.2021 на запросы суда старший следователь СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 указал, что уголовное дело №11901070035290257 по обвинению генерального директора ООО «Военинвестстрой КМВ» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением 21.07.2020 направлено прокуратуру Ставропольского края, после проверки полноты и объективности предварительного расследования, законности и обоснованности принятых органом предварительного расследования процессуальных решений, обвинительное заключение утверждено и указанное уголовное дело с обвинительным заключением 06.08.2020 для рассмотрения по существу направлено в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В ходе расследования указанного уголовного дела, проводились ряд обысков и выемок бухгалтерских, учредительных и иных документов, в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», в жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Изъятые документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, с установлением места их хранения при материалах данного уголовного дела.

Из анализа совокупности указанных документов, содержания ответов от 28.05.2021, от 30.06.2021 на запросы суда старшего следователя СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 следует, что при производстве предварительного расследования и проведении обысков были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ООО «Военинвестстрой КМВ», и находящиеся в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», в жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из указанных документов (протоколов обысков 17.06.2019, ответов от 28.05.2021, от 30.06.2021 на запросы суда старшего следователя СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4) не следует, что в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, были выборочно изъяты документы должника, а не имело место сплошное приобщение (изъятие) к материалам уголовного дела. Доказательств обратного, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Обстоятельства того, что при производстве предварительного расследования и проведении обысков были изъяты все, находящиеся в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, документы, относящиеся к деятельности ООО «Военинвестстрой КМВ» также подтверждается тем, что конкурсным управляющим не приведено и отсутствуют какие-либо достаточные и безусловные основания полагать, что бывший руководитель должника ФИО3 продолжает пользоваться и удерживать у себя какие-то документы ООО «Военинвестстрой КМВ».

Доводы конкурсного управляющего на то, что ФИО3 не доказано, что в составе изъятых правоохранительными органами документах имелись истребуемые документы, верно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ФИО3 фактически лишен возможности доказать данное обстоятельство. Оснований полагать, что он при производстве правоохранительными органами обысков (изъятий) в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», в жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 каким-либо образом имел возможность повлиять на процесс изъятия документации, не имеется. Следовательно, на него не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, и учитывая, что все бухгалтерские и иные документы ООО «Военинвестстрой КМВ» были изъяты правоохранительными органами в офисе ООО «Военинвестстрой КМВ», в жилищах генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 и учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, не доказано что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, основания для истребования документов у бывшего руководителя должника ФИО3 в данном случае не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов обыска (выемки), отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку данный довод противоречит материал дела, протоколы обыска (выемки) имеются в материалах дела (л.д. 37-45).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 до вступления в законную силу приговора по делу № 1-10/2021 в отношении ФИО3 В этом заявлении указано, что согласно ответу ГУМВД России по Ставропольскому краю от 21.05.2021 №3/212603958811 уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, а потом в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Конкурсный управляющий предлагала истребовать необходимые сведения в Кисловодском городском суде Ставропольского края но поскольку согласно по данным сайта Кисловодского городского суда Ставропольского края приговор в отношении ФИО3 обжалуется в апелляционной инстанции, дело в связи с поступлением апелляционной жалобы на приговор направлено в апелляционную инстанцию, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что имеются основания для приостановления производства по данному обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, какие обстоятельства препятствуют принятию судебного акта по рассматриваемому обособленному спору об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора до вступления в законную силу приговора по делу №1-10/2021 в отношении ФИО3, судом не установлены. Какие выводы приговора по делу №1-10/2021 в отношении ФИО3 будут иметь значение для рассмотрения настоящих требований об истребовании документации у должника, как эти выводы приговора суда могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суду не ясно, в этой части конкурсным управляющим позиция не обоснована.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора размариваются требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника, то выводы приговора по делу №1-10/2021 в отношении ФИО3 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора. При этом, учитывая сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение настоящего обособленного спора не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств и срока вступления в законную силу приговора суду, а также срока для получения конкурсным управляющим документов должника из материалов уголовного дела или в правоохранительных органах.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по жалобам, являются необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждена невозможность получения истребуемых документов самостоятельно. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, действующей без доверенности от имени ООО «Военинвестстрой КМВ», конкурсный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе документы должника, а потому она вправе получить документацию, относящуюся к деятельности ООО «Военинвестстрой КМВ» и изъятую при проведении предварительного расследования, как в правоохранительных органах, так и из материалов уголовного дела (после рассмотрения по существу), а также и из правоохранительных органов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-16524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов