Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А62-2714/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2714/2020

20АП-1239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА - 684/2020 - СГ от 23.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-2714/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – истец, ООО «Строй инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «Квадра - Генерирующая компания») о взыскании 276 413,56 руб. основного долга за поставленную в октябре, ноябре 2018 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что применение тарифа, утвержденного Постановлением Департамента 19.11.2018 на декабрь 2018 года при оплате по договору поставки за спорный период, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» предоставлено помещение котельной по адресу: <...>. Истец посредством указанной котельной осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых домов №№ 108,110 по ул. Соболева, г. Смоленск.

В спорный период истец осуществлял выработку тепловой энергии и теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> д. № № 108, 110. Тепловая энергия фактически принята филиалом ПАО «Квадра» – «Смоленская генерация» – единой теплоснабжающей организацией города Смоленска, поскольку отопление указанных многоквартирных жилых домов по иной схеме (без использования котельной истца) не представляется возможным.

11.06.2019 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (единая теплоснабжающая организация) заключили договор (далее-договор) поставки тепловой энергии и теплоносителя № 102/61, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать единой теплоснабжающей организации в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию, в том числе тепловую энергию для компенсации потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По условиям пункта 4.2 договора количество поставленной единой теплоснабжающей организации тепловой энергии, теплоносителя определяется по приборам учета теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата единой теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию по настоящему договору производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия установлен с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.11.2018 № 101 истцу установлен тариф на тепловую энергию в размере 4615,15 руб./Гкал.

Истец направил в адрес ответчика накладные №№ 12, 13 от 11.06.2019 за отпущенную тепловую энергию с учетом тепловых потерь на сумму 976 640,85 руб., которые подписаны и оплачены ответчиком с разногласиями в части оплаты за поставленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2018 года.

За поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 по апрель 2019 гг. ответчик платежным поручением № 3957 от 25.07.2019 произвел оплату в размере 700 227,29 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года составила 276 413 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ ответчику в августе 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, на которую 09.09.2019 поступил ответ № СГ-3460/19, оплата задолженности не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В системе действующего правового регулирования (подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении) установлено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам письменно выразить мнение относительно проведения по делу судебной экспертизы в целях определения расчетных показателей. Ответчик отказался от назначения экспертизы. Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с учетом возражений ответчика; после представления расчета и обосновывающих документов ответчик указал, что расчет истца проверен и не оспаривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Отсутствие ранее утвержденных уполномоченным органом тарифов на ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать организацию от исполнения обязательства по оплате за фактически предоставленный коммунальный ресурс.

Доказательства того, что примененная истцом в расчете цена не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно пояснениям Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и представленному заключению и тарифному делу при установлении тарифа для ООО «Строй инвест» в расчет брались фактические затраты 2018 года, то есть, включая спорный период октябрь – ноябрь 2018 года, в связи с чем тариф в указанный период составлял бы сумму не менее заявленной.

Согласно расчету истца по фактическим затратам стоимость потребленной теплоэнергии за октябрь – ноябрь 2018 года составила 399 376,66 руб., при этом предъявляется сумма меньшая – 276 413,56 руб.

Кроме того тариф, установленный для предыдущего собственника котельной до 31.12.2018, составлял также большую сумму - 5445,88 руб./Гкал.

Ответчик факт поставки ресурса и расчет не оспаривал, контрррасчет не представил (в том числе доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости тепловой энергии), риск последствий чего возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ресурса, в отсутствие доказательств его уплаты, суд области правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 276413,56 руб.

Доводы жалобы о том, что применение тарифа, утвержденного Постановлением Департамента 19.11.2018 на декабрь 2018 года при оплате по договору поставки за спорный период, противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что для расчета задолженности за горячее водоснабжение общество применило тариф, установленный Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.11.2018 № 101 в размере 4615,15 руб./Гкал.

Применение обществом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Судом установлено, что общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация.

Мотивированных возражений по расчету, кроме несогласия с тарифом ответчиком в материалы дела не представлено и в жалобе на них не ссылается.

Кроме того, нарушений прав апеллянта в настоящем случае не усматривается, поскольку тариф, установленный для предыдущего собственника котельной до 31.12.2018, составлял большую сумму - 5445,88 руб./Гкал.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 по делу № А62-2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева