Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А52-4966/2022

106/2023-27655(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4966/2022
г. Вологда
08 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2023 года по делу № А52-4966/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Псково-Изборский объединенный музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 180000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 196105, Санкт- Петербург, Благодатная улица, дом 63, корпус 1, литер д, этаж 3,

помещение 310; далее – Общество) о взыскании 470 656 руб. 80 коп. долга и 363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).


Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Обосновывая апелляционную жалобу, Общество ссылается на допущенные Министерством нарушения обязательств по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ. По мнению подателя жалобы, размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением и Обществом 18.07.2019 заключен договор № 18/07-Э о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в связи проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Успения в Мелетово» в соответствии с условиями контракта от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ.

Условиями пункта 2.1 заключенного договора предусмотрено, что Обществом Учреждению возмещаются расходы за электроэнергию в соответствии с фактическим потреблением.

Истцом во исполнение условий заключенного договора в адрес Общества направлены для возмещения затрат на коммунальные услуги (электроэнергию) следующие документы: акт от 19.05.2020 № ПИ00-00061 на сумму 350 951 руб.


20 коп.; акт от 19.05.2020 № ПИ00-00062 на сумму 116 674 руб. 40 коп. и акт от 17.12.2020 № ПИ00-000362 на сумму 31 659 руб. 20 коп., однако денежные средства в возмещение стоимости потребленной электроэнергии от ответчика не поступили.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в соответствии с заключенным Учреждением и Обществом договором ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат по оплате электроэнергии, потребленной Обществом в рамках выполнения работ по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 470 656 руб.

80 коп. подтверждается материалами дела (акты от 19.05.2020 № ПИ00-00061, № ПИ00-00062, от 17.12.2020 № ПИ00-000362, подписанные ответчиком акты сверок). При этом доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 656 руб. 80 коп.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Министерством условий контракта от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, в силу закрепленного в пункте 3

статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств, взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках контракта от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ не могут влиять на обязанности Общества по отношению к Учреждению, возникшие в рамках договора от 18.07.2019 № 18/07-Э. Исполнение обязанностей по контракту от 11.06.2019 № 14/19-ЦУ не зависит от установленной договором от 18.07.2019 № 18/07-Э обязанности ответчика возместить стоимость потребленной электроэнергии.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате расходов за электроэнергию истец предъявил требование о взыскании 363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, исковые требования Учреждения удовлетворены правомерно.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2023 года по делу № А52-4966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1