Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г. Дело № А76-1337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-1337/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025 № 11-1/2-2204-10/2025);

общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» – ФИО2 (определение суда от 27.03.2025 по делу № А76- 8880/2016, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (далее – общество «ДМ запчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (до реорганизации открытое акционерное общество «Азерйолсервис») (далее – Агентство) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в сумме 5 211 360 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на неверную квалификацию судами спорных правоотношений и ошибочное применение права, выразившееся в неприменении Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, норм Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных подлежащих применению нормативных актов. Подчеркивается, что суды не установили период действия договоров лизинга и сублизинга, не определили дату их прекращения и не произвели сальдирование встречных обязательств сторон, что привело к необоснованному взысканию.

Кассатор настаивает на существенных процессуальных нарушениях, а именно: на неверном распределении бремени доказывания; на необоснованном отклонении ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы; на непринятии мер по проверке заявленной фальсификации доказательств, представленных истцом. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения на основании недостоверных доказательств - копий документов, оригиналы которых истцом не представлены, при этом самим истцом заявлено об их физическом отсутствии, а ответчиком - о фальсификации.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов материалам дела, включая искажение условий договоров сублизинга посредством ссылок на дополнительные соглашения, обладающие признаками подлога, а также на игнорирование доводов о хищении части предмета лизинга. Агентство ссылается на имеющиеся заключения экспертиз, указывающие на признаки монтажа и подделки подписей в оспариваемых дополнительных соглашениях, которые судами не были приняты во внимание. Также отмечает, что суды не дали оценки доводам о неправомерности применения в качестве преюдициального, решения по другому делу ( № А76-29299/2016), не содержащего расчетов и не устанавливающего обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Также кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также содержащейся в

обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем, судом кассационной инстанции вынесено определение от 11.12.2025, которым в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств отказано, копии документов возвращены ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДМ запчасть» возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ДМ запчасть» (лизингополучатель) и обществом «Азеравтойол» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю на условиях сублизинга на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа не более 60 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015).

Сторонами согласовано, что наименование, марка, модель предмета сублизинга указаны в названном Приложении № 1. Качество и иные технические характеристики предмета сублизинга определяются по данным предприятия – изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Сублизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики предмета сублизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы (пункт 1.2 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором о лизинге от 29.12.2011 № ДЛ 0375-001/Л/2011 между обществом «ДМ запчасть» и обществом «ГТЛК» (далее – собственник, лизингодатель) (пункт 1.3 названного договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок сублизинга). Срок сублизинга

исчисляется с даты передачи предмета сублизинга в сублизинг (пункт 1.4 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

Предмет сублизинга с момента получения сублизингополучателем должен находиться: Республика Азербайджан. В случае перемещения предмета сублизинга в иное место нахождения на срок более двух месяцев сублизингополучатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингополучателя, а также обеспечить эксплуатационно-технические условия его размещения, эквивалентные существовавшим в месте первоначального нахождения предмета сублизинга либо лучше (пункт 1.5 указанного договора).

Отгрузка предмета сублизинга в срок до 30.06.2014 (пункт 2.1 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4).

Условия поставки: СРТ – г. Баку, грузоотправитель общество «ДМ запчасть» (пункт 2.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4).

Сублизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду предмет сублизинга уплачиваются сублизингополучателем лизингополучателю в денежной форме. Общая сумма сублизинговых платежей за срок сублизинга указана в Графике платежей – Приложение № 2 к договору (пункт 7.1 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5).

В соответствии с пунктом 10.3 договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, в случае невозврата или несвоевременного возврата сублизингополучателем предмета сублизинга лизингополучателю, сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю до момента возврата предмета сублизинга платежи согласно Приложению № 2, а также неустойку в форме пени в размере 0,15% процента от общей суммы сублизинговых платежей, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы.

По истечении срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель имеет приоритетное право приобрести предмет сублизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене остаточной стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации (пункт 11 названного договора).

В спецификации (Приложение № 1 к указанному договору) сторонами согласованы наименование, комплектация, количество подлежащего поставке товара и срок поставки сублизингополучателю.

В Приложении № 2 к договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами согласован график лизинговых платежей, стоимость имущества 17 055 360 долларов США; в Приложении № 3 - согласована техническая характеристика автогрейдера ДЗ-122Б-9; в Приложении № 4 – спецификации стороны согласовали наименование, количество, комплектацию, стоимость ед. предмета сублизинга, сумму стоимости предмета сублизинга 11 160 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 № 1 сторонами согласована общая остаточная стоимость предмета сублизинга 60 000 долларов США.

К договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012 № 1, от 03.12.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 16.05.2014 № 5, от 27.06.2014, от 02.02.2015 № 6, от 22.09.2015, от 02.10.2015, от 30.12.2015, от 04.05.2016, изменения к договору от 06.07.2012.

Во исполнение указанного договора сублизинга общество «ДМ запчасть» поставило ответчику 35 автогрейдеров, а именно:

- в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 - 15 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 082794, 086124, 839172, 718917, 082798, 082801, 087328, 36, 35, 086027, 085113, 37, 38, 839170, 087338;

- в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 - 20 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 001164, 086278, 1145060, 090791, 000402, 001274, 004759, 000873, 092652, 099870, 100103, 839034, 839035, 839131, 000631, 001142, 001202, 001214, 904, 905.

Письмом от 29.07.2016 Министерство по налогам Азербайджанской Республики сообщило, что ответчиком автогрейдеры начали использоваться с 2012 года в дорожных управлениях, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами признается и подтверждается SWIFT-сообщением от 21.05.2014 № 5221300141FC, банковский ордер от 22.05.2014 № 1.

Во исполнение договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 между обществом «ДМ запчасть» (продавец) и обществом «Азеройлсервис» (покупатель) заключен контракт купли–продажи от 25.09.2015 № ДМ 1; автогрейдеры в количестве 15 штук переданы продавцом покупателю по акту приема – передачи поставляемой продукции согласно указанному контракту купли-продажи.

Ссылаясь на то, что учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 за 20 поставленных автогрейдеров в размере 12 791 520 долларов США, а также на наличие долга по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США, общество «ДМ запчасть» обращалось с соответствующим иском к Агентству (дело № А76-29299/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-29299/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования общества «ДМ запчасть» удовлетворены: с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу общества «ДМ запчасть» взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 791 520 долларов США, а также задолженность за поставленный товар в сумме 15 000 долларов США.

Данное решение вступило в законную силу 03.06.2021.

В рамках указанного дела Агентство автомобильных дорог подавало встречный иск об обязании общества «ДМ Запчасть» передать 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012, которое оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 общество «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обращалось в связи с этим с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ДМ запчасть» задолженности в размере 471 705 066 руб., образовавшейся в связи с непередачей 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворения соответствующего требования отказано.

При этом судами отмечено, что за 20 автогрейдеров ДЗ-122Б-9, поставленных обществом «ДМ запчасть» Агентству в период с 07.07.2014 по 09.07.2014, не уплачено ни одного лизингового платежа до настоящего времени, в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76- 29299/2016, и, соответственно, у общества «ДМ Запчасть» как у лизингодателя отсутствовала целесообразность передачи оставшихся единиц техники ввиду того, что обязательства по оплате уже поставленных единиц просрочены и не исполняются.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана также обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДМ запчасть» о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, от 02.10.2015, от 30.12.2015 и от 04.05.2016 к договору сублизинга от 05.06.2012 № ДТ/5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по соответствующему делу № А76-33582/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Агентства, поданное только 15.09.2021, после того, как стороны на протяжении длительного времени в рамках заключенных дополнительных соглашений продолжали исполнение договора сублизинга и исполняли встречные права и обязанности, не имеет правового значения.

Ссылаясь на то, что предмет сублизинга не возвращен до настоящего времени, общество «ДМ запчасть» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с Агентства задолженности по внесению платежей в соответствии с пунктом 10.3 договора сублизинга от 05.06.2012 №

ДМ/5 за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, то есть после вынесенного решения по делу № А76-29299/2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, приложений к нему и дополнительных соглашений, а также о проведении проверки на предмет фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, в качестве проверки доказательств заявлено об истребовании сведений у публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее -общество «Челябинвестбанк»).

Определениями от 16.07.2024 и 18.09.2024 судом первой инстанции истребованы у общества «Челябинвестбанк» документы и иные сведения, являющиеся основанием для проведения валютной операция на сумму 4 263 840 долларов США по платежному поручению (payment order) № 0022 от 21.05.2014 совершенной «Azeyolservis» OJSC в пользу «DM Zapchast» Ltd. на счет общества «ДМ запчасть» № 40702840890001000802 в CHELYABINVESTBANK, Chelyabinsk, RUSSIA. Общество «Челябинвестбанк» представлены имеющиеся у них документы и сведения, а именно SWIFT- сообщение от 21.05.2014 № 5221300141FC, банковский ордер от 22.05.2014 № 1, копия договора сублизинга № ДТ/5 от 05.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, лизинговых платежей в сумме 5 211 360 долларов США, руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также исходил из того, что предмет лизинга не возвращен, заявленные требования являются обоснованными, ответчиком доказательства, представленные истцом, не скомпрометированы, а довод о пропуске обществом «ДМ запчасть» срока исковой давности приведен безосновательно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об

аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71

АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «ДМ Запчасть» сублизингополучателю во исполнение договора от 05.06.2012 № ДМ/5 предмета лизинга (35 автогрейдеров) и наличие с учетом частичной оплаты на стороне последнего задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга в сумме 5 211 360 долларов, за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 за 20 автогрейдеров (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного обществом «ДМ Запчасть» иска о взыскании денежных средств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств Агентство сослалось на то, что у него имеются сомнения в подписании договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, приложений и дополнительных соглашений к нему, для чего просило провести экспертизу на предмет их подлинности как в части исполнения подписей, печатей, характера их нанесения и исполнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком договор сублизинга Д/М-5 от 02.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 по форме и содержанию абсолютно идентичен оспариваемому ответчиком экземпляру договора истца.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации проверено путем сопоставления содержания спорных документов с иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для назначения для этих целей в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по предложенным вопросам судебная коллегия обоснованно не усмотрела.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения экспертизы с учетом того, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ходатайство Агентства о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судами.

Доводы Агентства о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами в рамках настоящего дела правомерно не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Конституционным Судом Российской Федерации, указано, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт заключения сторонами договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 с дополнительными соглашениями к нему, равно как и факт передачи обществом «ДМ запчасть» Агентству во исполнение данного договора предмета лизинга - 35 автогрейдеров документально подтверждены, в частности международными накладными и письмом Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 29.07.2016, а также неоднократно установлены в судебном порядке при рассмотрении споров в рамках дел №№ А76-29299/2016, А76- 33582/2021, А76-8880/2016, в ходе судебного разбирательства по которым, в том числе приводились доводы о подписании соглашений неуполномоченными лицами, а также об отсутствии обязанности по внесению лизинговых платеже за полученную технику до момента поставки оставшихся единиц из изначально согласованных.

Поскольку факт взыскания задолженности по договору сублизинга с ответчика в предыдущие периоды подтверждены материалами дела, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-

29299/2016 с участием тех же лиц, обстоятельства, установленные судами по которым, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применения положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках вышеуказанного дела, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом округа отклоняется довод о неверном распределении бремени доказывания по спору. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ), дал оценку всем представленным участниками спора доказательствам, в результате чего разрешил настоящий спор с учетом его конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами вынесено решение на основании недостоверных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на ошибочное неприменении Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 3 данной Конвенции, она применяется в том числе, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных

государствах, но при этом, как договор поставки, так и договор лизинга, регулируются правом одного из договаривающихся государств.

В соответствии с национальным законодательством Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и правила международного договора Российской Федерации применяются, если им установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законом.

Статьей 13 указанной Конвенции также предусмотрено, что в случае нарушения договора арендатором арендодатель вправе потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи; а положения статьи 12 той же Конвенции, на которые указывает апеллянт, вопреки данному им субъективному толкованию, предусматривают право арендатора приостановить периодические платежи, подлежащие уплате по договору лизинга, именно в отношении того оборудования, которое не поставлено или поставлено ненадлежащего качества, а не любого иного.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также мотивированно и обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 АПК РФ) (пункт 1).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной

инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-1337/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных