Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-206608/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3499/2019


г. Москва Дело № А40-206608/18


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Уральская марка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по А40-206608/18 (22-1612)

по исковому заявлению АО Инженерная группа «Волга»

к АО «Уральская марка»

о взыскании,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Инженерная группа «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Уральская марка» о взыскании задолженности по договору №65-2017 от 13.07.2017 в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 469,18 руб. по состоянию на 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в электронном виде от ответчика поступил встречный иск о взыскании с АО Инженерная группа «Волга» неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору №65-2017 от 13.07.2017 в размере 367 500 руб.

Согласно ч.3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Условий, указанных в ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Из материалов дела видно, что между АО ИГ «Волга» (Покупатель) и АО «Уральская марка» (Поставщик) был заключен Договор № 65-2017 от 13.07.2017 (далее также Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бульдозеры Б14.6020ЕН, в количестве 2 (двух) штук.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовые платежи в общем размере 10 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Данный факт подтверждается платежными поручениями: №1732 от 09.08.2017, на сумму 8 850 000 руб. №1915 от 31.08.2017, на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи по Договору, оформленным сторонами - 15.09.2017. Поставщик передал, а Покупатель принял: бульдозер Б14.6020ЕН, в количестве 1 единицы. Стоимость данного бульдозера составила 8 850 000.00 рублей, с учетом НДС 18%. Второй бульдозер Б14.6020ЕН. Покупателю не передавался.

Согласно п.5.3. Договора Договор может быть расторгнут Сторонами в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.1. Договора Покупатель производит оплату продукции в размере 100% от ее стоимости в порядке предоплаты в срок до 01.08.2017 включительно, при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии, условия которой согласованы Покупателем.

Условием оплаты является предоставление Поставщиком Покупателю банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства по полному или частичному возврату полученной предоплаты по настоящему договору в случае его ненадлежащего исполнения. Стороны предварительно согласовывают условия банковской гарантии и банк, который предоставляет банковскую гарантию.

Обязательства гаранта по указанной гарантии должны быть уменьшены на общую сумму платежей Поставщика, произведенных в погашение обязательств по настоящему договору, и на любую сумму, выплаченную гарантом.

В случае непредставления Поставщиком гарантии в срок до 01.08.2017 Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты, ее предоставления. В случае непредставления Поставщиком банковской гарантии в срок до 18.08.2017 г. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков от Поставщика.

Ответчик представил доказательств возврата истцу авансового платежа. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом, в размере 1 500 000,00 рублей.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт оплаты, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик указал, что истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от договора в виду того, что ответчик до 01.08.2017 направил истцу банковскую гарантию №333/2-22.

Указанный довод ответчика несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик должен был предоставить истцу банковскую гарантию, условия которой согласованы Покупателем (истцом). Стороны предварительно согласовывают условия банковской гарантии и банк, который предоставляет банковскую гарантию (п.4.1. Договора).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что условия банковской гарантии №333/2-22, а также банк, выдавший данную банковскую гарантию, согласованы истцом. В материалы дела также не представлено доказательств направления на согласование истцу условий банковской гарантии и банка, который выдаст банковскую гарантию.

В этой связи, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец вправе был согласно п. 4.1. Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченный аванс.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Истцом начислена сумма процентов за период с 27.07.2018 по 30.08.2018. в размере 4 469,18 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документальны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу №А40-206608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Уральская марка» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.