Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-242167/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71005/2019

Дело № А40-242167/15
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019

об отказе в признании сделки недействительной (ФИО3),

по делу № А40-242167/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4- ФИО5 дов.от 08.10.2019

от ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9 дов.от 10.07.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2019 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признав недействительным договор купли-продажи 2/10 долей и применив последствия недействительности в виде возврата 1/10 доли.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ничтожность сделки, недобросовестность приобретателя недвижимого имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в настоящем обособленном споре ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10 (финансовый управляющий ФИО6), ФИО11.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ, просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению квартиры, а именно: договор купли - продажи 2/10 долей квартиры (кадастровый номер 77:07:0013003:6099) от 11.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7; договор купли - продажи квартиры (кадастровый номер №013003:6099) от 28.09.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО11; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 1/10 доли квартиры (кадастровый номер 0013003:6099).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки по купли-продажи 2/10 долей квартиры ФИО3 не имела права на отчуждение, поскольку договоры, на основании которых она стала собственником указанных долей квартиры, были признаны недействительными. По мнению финансового управляющего, заключение договора дарения ФИО4 в пользу дочери должника - ФИО3 и последующее отчуждение 2/10 квартиры ФИО7, а позже квартиры в целом в пользу ФИО11 было совершено ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО11 целенаправленно и умышленно.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/10 доли в квартире.

Также 11.12.2014 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/10 доли в квартире.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40- 242167/15-73-459 «Б» суд признал, в частности, недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, совершенный в пользу дочери должника — ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40- 242170/15-66-438 суд признал, в частности, недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, совершенный ФИО6 в пользу ФИО3

В указанных определениях суды отказали в применении последствий признания сделок недействительными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить действительную стоимость 1/10 доли в квартире на момент передачи ее по договору дарения, а возврат указанных 1/10 долей в конкурсные массы должников в настоящий момент не возможен ввиду объединения долей в 2/10, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

С учетом того, что сделки, на основании которых ответчик стал собственником спорных долей квартиры, были признаны судом недействительными без применения последствий их недействительности, основания для возврата спорных долей квартиры в конкурсную массу должников отсутствовали.

11.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры. На день подписания указанного договора покупателю – ФИО7 принадлежит 8/10 долей квартиры. После государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, покупатель становится собственником всей квартиры полностью (п. 1 договора).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № 2- 4941/18 финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении права на долю в общем долевой имуществе было отказано, поскольку выдел 1/10 доли в квартире из доли в общем имуществе, принадлежащей ФИО3 и, как следствие, восстановление за ФИО4 права собственности на 1/10 долю в квартире, произведен быть не может, поскольку договор купли-продажи доли от 11.07.2018 года не оспорен, недействительным не признан, переход права собственность зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 сентября 2018 года между ФИО11 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данная сделка была нотариально удостоверена. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03.10.2018 за номером 77:07:0013003:6099- 77/00/2018-4.

Как пояснила ФИО11, до заключения Договора купли-продажи спорной квартиры ранее С-вых не знала, не является аффилированным лицом по отношению к ФИО12. Указанную квартиру ФИО11 приобретала через агентство недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО11, действуя, как добросовестный приобретатель предприняла все возможные меры осмотрительности: перед совершением сделки запрашивала выписку из ЕГРН на спорную квартиру, тем самым удостоверилась, что в отношении объекта нет обременений и собственником является ФИО7; удостоверилась, что продавец - ФИО7 не является банкротом и в отношении него не возбуждено дело о банкротстве; цена по договору купли-продажи не была заниженной: в отношении ФИО3 также удостоверилась, что она не являлась банкротом. ФИО7 предъявил оригинал нотариально удостоверенного договора купли-продажи 2/10 долей на указанную квартиру от 11.07.2018, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве, заключенного между ФИО3 и ФИО7, а также расписку, подтверждающую, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

ФИО11 была выплачена цена по договору в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.09.2018, передаточным актом от 14.10.2018, соглашениями об авансе от 06.09.2018, от 10.09.2018; дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2018 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 27.09.2018 № 4774/КВ; обязательством от 27.09.2018.

Таким образом, в силу ст. 302 ГК РФ ФИО11 является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признавая сделки по дарению долей квартиры недействительными, суды отказывали в применении последствий недействительности сделок (определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-242167/15-73-459, от 16.05.2019 по делу № А40-242170/15-66-438), в частности, по причине того, что возврат у 1/10 доли в конкурсную массу должника невозможен ввиду трансформации долей в 2/10.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий не лишен возможности обращения в исковом порядке о возмещении действительной стоимости имущества (1/10 долей квартиры) на момент его приобретения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-242167/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов