Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-46096/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38659/2019

Дело № А40-46096/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬМИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-46096/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЛЬМИР"-ФИО3 по дов.от 15.07.2019

от ф/у ФИО2 –ФИО4 по дов.от 31.07.2019

от ФИО5 –ФИО6 по дов.от 30.08.2017

ф/у ФИО1 –лично, паспорт, решение АСГМ от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018г.) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Красный Лиман Донецкой области, адрес: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, кв. 215, 216) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

В арбитражный суд 25.01.2019 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.02.2019 г. суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Красный Лиман Донецкой области, адрес: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, кв. 215, 216).

Через канцелярию суда 21.05.2019 поступил протокол собрания кредиторов от 17.05.2019 об избрании ФИО1, члена Союза СРО «СЕМТК» финансовым управляющим ФИО2.

Через канцелярию суда 24.05.2019 поступило ходатайство Союза СРО «СЕМТК» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 129075, г. Москва, а/я 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЛЬМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

От кредитора ФИО8 поступили объяснения по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союз «СЕМТК» 24.05.2019г. представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру ФИО1 по представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный кандидат соответствует требованиям ст.ст. 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утвердил финансовым управляющим ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 129075, г. Москва, а/я 4).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 17.05.2019 им было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовало ООО "ДЕЛЬМИР", было принято решение: выбрать финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего из саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 23 мая 2019 года, проводимом по вопросу утверждения финансового управляющего, конкурсный кредитор ФИО8 представил протокол собрания кредиторов ФИО2, в котором в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2 был указан ФИО1.

ФИО8 пояснил, что, получив уведомление о собрании кредиторов, он приехал по указанному в нём адресу, однако ему было указано, что никакие собрания кредиторов не проводятся.

Представитель ООО «Дельмир» указывал, что собрание кредиторов 17 мая 2019 года не проводилось, в связи с отказом от его проведения, возражал против утверждения финансовым управляющим ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО5 как новый мажоритарный кредитор будет возражать против этой кандидатуры.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2019 года.

28 мая 2019 года после перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО5 и пояснил, что ФИО5 поддерживает утверждение в качестве финансового управляющего должника ФИО1

ФИО9 настаивал на кандидатуре ФИО1, должник поддерживал утверждение финансового управляющего.

Из Союза СРО «СЕМТЭК» поступили документы на ФИО1 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства.

Представитель ООО «Дельмир» после перерыва в судебное заседание не явился, однако 27 мая 2019 года представил через систему «Мой арбитр» свой вариант протокола собрания кредиторов ФИО2 от 17.05.2019г., в котором указывалось, что собраниям якобы было принято решение о кандидатуре ФИО10, члена Союза АУ «СРО СС».

Суд отмечает, что данный протокол был направлен в систему «Мой Арбитр» в период перерыва в судебном заседании, то есть фактически во время судебного заседания.

Поскольку представитель ООО «Дельмир» после перерыва в судебном заседании не присутствовал и о представлении протокола ничего не заявлял, суду на момент проведения заседания 28 мая 2019 года ничего о данном протоколе и его представлении известно не было.

Кроме того, до перерыва представитель ООО «Дельмир» отрицал проведение ими собрания кредиторов 17 мая 2019 года и представление какой-либо кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 28 июня 2019 года арбитражный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-46096/18-73-66 о банкротстве ФИО2 конкурсного кредитора - ООО «Дельмир» на правопреемника - ФИО5 в размере требований 102 000 000 руб. - основного долга.

Процессуальная замена обоснована заключением 19 апреля 2019 года соглашения об исполнении обязательств, в соответствии с которым к ФИО5 от ООО «Дельмир» перешли права требования в сумме 102 000 000 руб. по Кредитному договору № <***> и договору поручительства № 560-12/П-2 от 05.10.12 г. между АКБ «Пересвет» и ФИО2

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «Дельмир» являются злоупотреблением правом, в связи с чем критически относится к представленному ООО «Дельмир» протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 17.05.2019г. При этом суд отмечает, что протокол собрания кредиторов ФИО2 от 17.05.2019г., представленный ФИО9 в судебном порядке оспорен не был, о фальсификации сторонами заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного доказательства.

Согласно пункт) 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») .

Как следует из позиции ФИО5, она настаивала на кандидатуре ФИО1 и никогда не выражала волю на представление кандидатуры ФИО10

Таким образом, голосование со стороны ООО «Дельмир» за иную кандидатуру, чем просила ФИО5 не отвечает критериям добросовестности.

Также суд отмечает, что в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве у ФИО8 имелось право самостоятельного представления кандидатуры финансового управляющего.

Указанное право было им реализовано в судебном заседании 16 апреля 2019 года, то есть задолго до проведения со стороны ООО «Дельмир» собрания кредиторов от 17.05.2019т.

По требованию суда ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации было оформлено ФИО8 в виде решения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ФИО8, по требованию суда оформленное в виде протокола собрания кредиторов и утвердил предлагаемого им финансового управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-46096/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬМИР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева


                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик