Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-12026/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12786/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А50-12026/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Горнозаводское АТП»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-12026/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО «Горнозаводское АТП» (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431),

третьи лица: ООО «Трансстрой» (ОГРН1085914000732, ИНН 5914024067), ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – МКУ «Администрация Полазненского городского поселения», администрация), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (далее – ООО «Горнозаводское АТП») о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0156300042316000011-0130530-03 от 17.06.2016 в сумме 179 773 руб. 73 коп.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДорСервисПермь») и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер штрафа подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства с учетом того, что сумма штрафа почти соответствует сумме долга, завышенным размером санкции (0,5 % в день), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в случае одностороннего отказа от контракта также является злоупотреблением правом. Полагает, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не может быть применен в качестве безусловного доказательства согласия ответчика с неустойкой.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебная практика доказательством по делу в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.06.2016 между муниципальным казенным учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчиком) и ООО «Горнозаводское АТП» (подрядчиком) на основании результатов определения подрядчика (исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 02.06.2016 № 3/0156300042316000011) был заключен муниципальный контракт № 0156300042316000011-0130530-03 на выполнение работ по текущему ремонту внутригородских дорог поселка Полазна.

В соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по текущему ремонту дорог Пермский край, п. Полазна в срок с 17.06.2016 по 17.07.2016 (пункт 1.1. раздел 5 договора).

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 3 594 647 руб. 56 коп.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

29.06.2016 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика № 192 от 28.06.2016 с графиком производства работ по контракту, в соответствии с которым подрядчик обязался приступить к выполнению работ по контракту 05.06.2016 и закончить их 17.07.2016.

По состоянию на 08.07.20136 и 19.07.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, о чем заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта составлены акты проверки результата выполнения работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком было принято решение от 08.07.2016 № 2671/3-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 22.07.2016.

26.07.2016 истец обратился с заявлением в УФАС по Пермскому краю о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. На основании решения антимонопольного органа от 11.08.2016 № РНП-59-58 сведения об ответчике и учредителе ответчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Указанное решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5 % от цены контракта.

Начисленные неустойки (штрафы, пени) подрядчик обязан уплатить в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составило 216 498 руб. 97 коп.

Претензия об уплате штрафа направлена ответчику 20.02.2017. Претензия вернулась отправителю с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401, 422, 702, 708, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и требований заказчика о взыскании установленного условиями муниципального контракта штрафа, вины подрядчика в неисполнении обязательства, отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 19.07.2016 работы по контракту ответчиком не были выполнены, более того, ответчик на указанную дату вообще не приступил к выполнению работ по контракту.

Истцом в соответствии с пунктом 11.1 контракта и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение от 08.07.2016 № 2671/3-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Указанное решение не оспаривалось ответчиком и вступило в силу 22.07.2016.

26.07.2016 года истец обратился с заявлением в УФАС по Пермскому краю о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. На основании решения УФАС от 11.08.2016 года № РНП-59-58 сведения об ответчике и учредителе ответчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Указанное решение не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказанным.

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 216 498 руб. 97 коп.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 11.1 муниципального контракта, из которых следует право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и требований заказчика о взыскании суммы штрафа, установленного условиями муниципального контракта.

Вина подрядчика в неисполнении обязательства установлена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом. Доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта со взысканной судом первой инстанции суммой штрафной неустойки не влияет на обоснованность судебного акта.

Ссылки апеллянта на чрезмерность процентной ставки 0,5 % в день правового значения для настоящего спора не имеет. Условиями контракта установлен иной предельный размер ответственности – 5 % от цены контракта. В данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении иска в заявленном истцом размере. Неустойка рассчитана исходя из условий контракта и составила 216 498 руб. 97 коп. Расчет санкции ответчиком не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

То обстоятельство, что сумма штрафа практически равна сумме задолженности, само по себе о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Прямой связи настоящего спора с обстоятельствами дела, позиция Верховного Суда Российской Федерации по которому изложена в определении № 305-ЭС17-19009, апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает. Поэтому в действиях истца как заказчика при одностороннем отказе от контракта из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора злоупотребления правом не усматривается. Иные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют и основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу

№ А50-12026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горнозаводское АТП» (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева




О.В. Суслова