Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А75-1367/2023

1011/2023-36980(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1367/2023
15 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 по делу № А75-1367/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628417, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Чехова, дом 8), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.01.2023

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.01.2023, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 по делу № А75-1367/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало; ООО «УЮТ» не имеет возможности самостоятельно удалять из АИС «Госуслуги» какие- либо документы.

ООО «Уют» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Минцифры России от 27.04.2023 П23-8661-ОГ по вопросу возможности удаления информации в личном кабинете юридического лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа Минцифры России от 27.04.2023 П23- 8661-ОГ, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.10.2022 в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО — Югре поступил исполнительный документ - постановление от 26.09.2022 № 2927, выданный межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО — Югры, о взыскании налогов и сборов в размере 19 184 875, 15 руб. с ООО «УЮТ» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом–исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре 06.10.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 23759/22/86008-ИП.


Постановлением от 06.10.2022 ООО «УЮТ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление направлено ООО «УЮТ» посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2022 11:38.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 072 350, 06 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.01.2023 является незаконным, ООО «Уют» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 15.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если


иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 23759/22/86008-ИП возбуждено судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06. 10.2022.

Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава и направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и прочитано последним 10.10.2022, что подтверждается скрин - снимком Программного комплекса АИС УФССП России (т.1 л.д. 15).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой


системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом 10.10.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обществу предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 18.10.2022.

Таким образом, судебным приставом соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не были предприняты. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на протокол осмотра доказательств от 13.02.2023, представленный в подтверждение неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно указанному протоколу проводился осмотр «Ленты уведомлений» в ЛК ЕПГУ ООО «Уют», при этом в протоколе отражены уведомления только от 07.10.2022 и от 08.10.2022 и только от отправителя - ФССП России, что ставит под сомнение информативность и достоверность отраженной в протоколе информации.

Осмотр вкладки «Архив» в протоколе осмотра доказательств от 13.02.2023 не зафиксирован. Доказательств того, что общество в ЛК ЕПГУ не воспользовалось функцией по архивации уведомлений в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют принять протокол осмотра доказательств от 13.02.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 06.010.2022 № 86008/22/53722 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 23759/22/86008-ИП с предметом


исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 19 184 875,15 руб.

Согласно отзыву УФССП России по ХМАО - Югре в адрес специализированного отделения от налогового органа поступило уведомление о том, что должник в рамках исполнительного производства произвел погашение части суммы задолженности в размере 3 865 588 руб. 59 коп. Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству на 18.10.2022 составил 15 319 286 руб. 56 коп.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 в размере 1 072 350 руб.06 коп.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 по делу № А75-1367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной Эселтеикт р«оИнннатяе рпондепти»с.ь действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 8:06:00

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Судьи Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.10.2022 3:37:00 А.Н. Лотов

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна