Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-21371/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21371/2024
07 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2025) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-21371/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 037 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента жилищной политики Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 № ИСХ-ДЖП/3178;

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) задолженности за содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 112 037 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 112 037 руб. 64 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено сразу в день предварительного судебного заседания в отсутствие отзыва ответчика, тем самым Департамент был лишен права на судебную защиту. У ответчика не было возможности представить доказательства в свою защиту, а также заявить о пропуске срока исковой давности. При этом в спорных жилых помещениях проживали наниматели, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить

решение суда первой инстанции, уточнил, что ответчик выражает несогласие с обжалуемым решением в части требований в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, требование по которой заявлено по истечении части срока исковой давности, а также в отношении квартиры 3, находящегося по адресу: <...>, нанимателем которой является гражданин ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся, по мнению Департамента, обязанным лицом в отношении платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, как уточнил представитель Департамента, заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в отношении двух жилых помещений, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска (подпункт 1 пункта 17 положения о Департаменте, утвержденного Решением Омского городского совета от 13.02.2008 № 105).

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...> с 01.03.2015 находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления МКД № 1/3.

В указанном доме расположено жилое помещение № 3 с кадастровым номером 55:36:00 00 00:66093 общей площадью 52,3 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (регистрационная запись от 02.09.2020 № 55:36:000000: 66093-55/092/2020-1).

За период с 01.09.2022 по 30.04.2024 оплата услуг по содержанию жилого помещения не осуществлялась, что привело к образованию задолженности в размере 36 459 руб. 80 коп.

Общество направило Департаменту претензию от 05.08.2024 № 2402и с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ Департамент письмом от 05.09.2024 № Исх-ДЖП/6830 сообщил, что жилое помещение учтено в реестре муниципального имущества. Вместе с тем согласно

копии лицевого счета в жилом помещении с 21.02.1992 по настоящее время по месту жительства зарегистрирован ФИО3. Таким образом, Департамент полагает, что за указанный в претензии период обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт в отношении жилого помещения лежит на последнем.

МКД по адресу: <...> с 01.03.2015 находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления МКД № 7/5.

В указанном доме расположено жилое помещение № 7 с кадастровым номером 55:36:10 09 04:2176 общей площадью 40,3 кв.м, принадлежащее на праве общей собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (регистрационная запись от 08.07.2022 № 55:36:100904:2176-55/092/2022-1).

За период с 01.11.2019 по 27.12.2023 оплата услуг по содержанию жилого помещения не осуществлялась, что привело к образованию задолженности в размере 54 522 руб. 23 коп.

Общество направило Департаменту претензию от 26.08.2024 № 2770и с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.09.2024 № Исх- ДЖП/7537, из содержания которого следует, что жилое помещение учтено в реестре муниципального имущества. 28.12.2023 муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента с нанимателем ФИО4 и членом ее семьи заключен договор социального найма жилого помещения № 274/23. Ответчик в письме подтвердил, что в период отсутствия нанимателей обязанность по внесению платы лежала на Департаменте.

Согласно пункту 3.3.5 вышеназванных договоров управления собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

Неисполнение Департаментом требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 125, 210, 212, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из доказанности наличия у Департамента обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья в отношении спорных жилых помещений, которая последним не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <...> учитывается в реестре муниципального имущества города Омск, при этом указывает, что согласно копии лицевого счета, в жилом помещении по указанному адресу в спорный период (с 01.09.2022 по 30.04.2024) проживал и был зарегистрирован гражданин ФИО3, в связи с чем считает это жилое помещение заселенным, на основании чего у Департамента отсутствовала обязанность по внесению платы истцу.

В подтверждение проживания указанного лица в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении приложенной к апелляционной жалобе развернутой копии лицевого счета № <***>, датированной 07.06.2018, к материалам дела. В обоснование непредоставления данного документа суду первой инстанции представитель Департамента указала, что в отделе всего 4 представителя, она физически не имела возможности подготовить отзыв на иск.

Представитель истца, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении развернутой копии лицевого счета № <***>, датированной 31.01.2025, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции удовлетворены, документы приобщены с целью полного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения спора (статья 268 АПК РФ).

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданин ФИО3 согласно развернутой копии лицевого счета № <***>, датированной 31.01.2025, то есть, актуальной, с 01.06.2022 снят

с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Развернутая выписка с аналогичным содержанием, датированная 17.05.2024, представлена истцом суду первой инстанции (л.д. 81).

Отсутствие подписи в данной выписке указанных в ней лиц не опровергает доказательственное значение данного документа, представленного непосредственно истцом, в зоне контроля которого находится её подписание.

По условиям подпункта 3.1.2 пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 1/3 управляющая организация обязана осуществить открытие и ведение единого лицевого счета на многоквартирный дом и индивидуальных лицевых счетов каждого жилого и нежилого помещения.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что сведения в лицевые счета вносятся управляющей организацией на основании предоставленных нанимателями документов.

Департамент допустимых доказательств недостоверности информации, содержащейся в развернутой копии лицевого счета № <***>, датированной 31.01.2025, не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), на невозможность получения таких документов не ссылался, за содействием к суду не обратился (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент, как собственник помещения № 3 в МКД, расположенном в <...>, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в период с 01.09.2022 по 30.04.2024, иного в материалы дела не представлено.

В отношении заявления Департамента о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с с 01.11.2019 по 20.11.2021 ввиду владения жилым помещением № 7 по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за спорное жилые помещения в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Уважительные причины, не позволившие Департаменту, надлежащим образом уведомленному о дате и времени судебного разбирательства, в письменном виде либо устно в судебном заседании заявить о пропуске срока исковой давности, ответчиком не приведены.

Озвученные суду апелляционной инстанции обстоятельства (большая загруженность специалистов отдела) к таковым не относятся (по аналогии разъяснения абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Департамента на судебную защиту, выразившимся в принятии итогового судебного акта в день проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем у последнего не было возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.12.2024, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 27.11.2024.

Из материалов дела явствует, что почтовое отправление (64401001348975) с копией определения от 26.11.2024 направлялось судом первой инстанции ответчику посредством почтовой связи, доставлено последнему. Иное Департаментом не доказано.

Пунктом 2 указанного определения сторонам разъяснено, что в случае признания дела подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 декабря 2024 года на 09 часов 25 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 423.

В протоколе судебного заседания от 19.12.2024 отражено, что суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Следовательно, учитывая, что почтовое отправление с копией первого судебного акта - определения от 26.11.2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено и получено ответчиком,

последний не был лишен возможности своевременно к предварительному судебному заседанию 19.12.20204 в 09 час. 20 мин. заявить свои возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, либо ходатайство об объявлении перерыва (статья 163 АПК РФ) или отложении заседания (статья 158 АПК РФ) ввиду занятости представителей в иных процессах, и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований.

В отсутствие таких процессуальных действий, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, не нарушил право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с Департамента задолженности за содержание и текущий ремонт жилья вследствие владения расположенными в г. Омске жилыми помещениями № 7 по ул. Дианова, 18/1 и № 3 по ул. Крупская, 19/1, не может быть признано необоснованным.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-21371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина