Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-56213/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14235/2023(1)-АК

Дело № А60-56213/2023
19 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года

о принятии заявления ООО «Элтос» (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) к производству

вынесенное в рамках дела № А60-56213/2023,

установил:

19 октября 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтос» (далее – ООО «Элтос») о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ФИО2, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализацию имущества; признать обоснованными требования ООО «Элтос» к ФИО2 в общей сумме 6 531 669,63 руб. и включить требования заявителя в этой сумме в реестр требований кредиторов должника; утвердить финансовым управляющим из числа члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявление ООО «Элтос» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 27.11.2023.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области 01.11.2023 поступило платежное поручение о внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление ООО «Элтос» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления ООО «Элтос» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено на 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что с 2016 года и по настоящее время ФИО2 фактически проживает по адресу: <...> в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Также ФИО2 ранее был зарегистрирован по месту пребывания с 30.09.2016 по 30.09.2017 по адресу: <...>. Таким образом считает, что заявление подано кредитором в нарушение ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве не по месту нахождения должника, также указывает, что должнику обжалуемое определение не направлялось, ФИО2 узнал о нем из общедоступных сведений.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 и пункту 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение, согласно которому заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент подачи заявления сумма задолженности должника перед кредитором составляет 6 531 669,63 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие первичных документов, подтверждающих наличия задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем пятьсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора – ООО «Элтос» к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление подано кредитором с нарушением правил подсудности, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В заявлении о признании ФИО2 банкротом кредитор указал место жительства должника – <...>. При этом, кредитор руководствовался сведениями, указанными в исполнительном листе о взыскании задолженности с должника, выданном 18.08.2023, в котором указан адрес должника: <...>.

07.11.2023 судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в целях проверки сведений об адресе регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО2 (л.д. 12).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ответ на запрос суда в суд не поступил.

Согласно пункта 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ссылки должника на то, что с 2016 года и по настоящее время ФИО2 фактически проживает по адресу: <...> в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Также ФИО2 ранее был зарегистрирован по месту пребывания с 30.09.2016 по 30.09.2017 по адресу: <...>, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельств не были известны суду на момент принятия к производству заявления.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 39 АПК РФ в случае если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-56213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова




М.С. Шаркевич