Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-199968/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92045/2023

Дело № А40-199968/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МетКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-199968/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – истец, ООО «ТрансЛом») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – ответчик, ООО «МетКом») о взыскании 4 000 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) перехода права собственности на Товар, а также датой возникновения обязательств и ответственности Покупателя, связанных с соблюдением требований нормативно-правовых актов по обращению с Товаром, является дата передачи Товара на складе грузоотправителя (п. 4.3 договора).

Расчеты за Товар производятся Покупателем (ответчиком) на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации. О перечислении денежных средств Покупатель обязуется известить Поставщика в день осуществления платежа и представить Поставщику заверенную банком копию платежного документа в течение 3-х дней со дня оплаты (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в п. 2.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не меньше 4 000 (Четыре тысячи) рублей, за каждый день просрочки. Уплата штрафа и/или неустойки не освобождает Покупателя от оплаты Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020, а по возникшим в период действия Договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия Договора – до их полного исполнения (п. 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора посредством системы электронного документооборота 16.09.2020 сторонами подписана спецификация №ЗАБ-00002 о поставке неразделанного лома общей стоимостью 752 638,97 рублей, согласно условий договора предоплата должна была быть проведена ответчиком в срок не позднее 21.09.2020. В нарушение условий договора ответчиком предоплата произведена не было. В связи с чем истцом в соответствии п. 5.2 договора начислена сумма штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Также истцом исчислен размер начисленной за нарушение сроков внесения предоплаты неустойки по договору за период с 21.09.2020 по 30.10.2020 в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

До вынесения судом решения по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки (до одного дня), снижении размера взыскиваемой суммы. С учетом уточнённых исковых требований неустойка за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 в размере 4 000 руб. (752 638,97 руб. x 1 день x 0,2% = 1 505,28 руб., поскольку 1 505,28 руб. < 4 000 руб., то пени за 1 календарный день составляют 4 000 руб.)

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела №№А40- 177548/21. Ответчик также указал на недействительность договора №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020, установленную решением суда по делу №А40-177548/21, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела доказательства, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 по поставке истцом в адрес ответчика неразделанного лома по спецификации №ЗАБ-00002 от 16.09.2020, подписанной сторонами посредством системы ЭДО (электронного документооборота).

В рамках дела №А40-177548/21 рассматривались требования ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 за период с 01.10.2020 по 30.12.2020. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177548/21 договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 недействительным признан не был, вопрос недействительности договора поставки сторонами не ставился и судом не исследовался, отсутствует решение суда о признании договора №ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ недействительным.

Так, вопрос поставки металлолома истцом в адрес ответчика по спецификации №ЗАБ-0002 от 16.09.2020, в рамках которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не был предметом рассмотрения по делу №А40-177548/21. Предметом рассмотрения дела были поставки, совершенные истцом в адрес ответчика, документы в отношении которых были подписаны от имени ООО «МетКом» ФИО1

Документы по поставке лома от 16.09.2020, подписанные со стороны ООО «МетКом» ФИО2 в рамках судебного рассмотрения по делу №А40-177548/21 не исследовались, данные поставки и документы ООО «Метком» под сомнение не ставились и не оспаривались, суд по ним решение не принимал.

Изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании неустойки заявлены, ввиду просрочки оплаты иных поставок, не тождественных оцененным судом в рамках дела № А40-177548/21.

Первичная документация, представленная в рамках настоящего дела, ранее судами не оценивалась, под сомнение не ставилась, соответственно, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел N А40-199979/23, N А40-199976/23, N А40-199968/23 в одно производство для совместного рассмотрения, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Совпадающие правовые доводы, указанные истцом в своих исках, нормативное обоснование требований, и возможное совпадение возражений ответчика, однородность исковых требований и участие в спорах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2.1 стастьи 130 АПК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-199968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева