Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А50П-271/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2485/2025-ГК
г. Пермь
6 мая 2025 года
Дело № А50П-271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтел»

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 февраля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50П-271/2023

по иску Администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и осуществить сдачу работ,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю,

установил:

администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтел» (далее – ООО «Стройтел») об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 244-22/К от 14.10.2022, а именно устранить выявленные нарушения после выполнения работ по ремонту электролинии уличного освещения по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Ярославцева) в г. Верещагино, питающую линию наружного освещения рядом с домом № 116 по ул. К. Маркса привести в соответствие с требованиями технического задания контракта в срок до 01.07.2023; осуществить сдачу работ представителю заказчика с предоставлением протоколов замера сопротивления изоляции и цепи фаза-ноль в срок до 01.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.07.2023 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «Стройтел» в рамках муниципального контракта № 244-22/К от 14.10.2022 обязалось в срок до 20.08.2023 выполнить работы по ремонту электролинии уличного освещения по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул.Ярославцева) в г. Верещагино.

1.1. Произвести замену проложенных в земле 1180 метров кабеля АВВГ 4x16-660 бестраншейным способом с затягиванием в гофрированную трубу для электрокабеля;

1.2. Произвести замену 300 метров кабеля АВВГ 3x2,5 в металлических опорах освещения;

1.3. Произвести демонтаж/монтаж 30 светильников для визуального осмотра (наличие следов короткого замыкания) в присутствии представителя

заказчика;

1.4. Подключить линию электроосвещения с разгрузкой по фазамсогласно требованиям правил устройства электроустановок;

1.5. Предоставить протокола замера изоляции;

1.6. Произвести демонтаж подземной части железобетонных опор с засыпкой образовавшихся ям;

1.7. Результаты выполненных работ оформить актом приемки работ сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения по форме согласно приложению № 2 к контракту.

28.08.2023 в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035638763.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №166155/23/59031-ИП от 05.10.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу, с учетом результатов судебной экспертизы, путем замены обязательства общества по ремонту электролинии уличного освещения по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Ярославцева) в г. Верещагино, на взыскание с ООО «Стройтел» в пользу администрации денежных средств в размере 1 854 823 руб. 62 коп., из которых 1 649 672 руб. 40 коп. за выполнение работ в рамках гарантийных обязательств; 205 151 руб. 22 коп. за выполнение работ по временному подключению освещения.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) заявление администрации Верещагинского городского округа Пермского края об изменении способа и порядка исполнения определения суда удовлетворено.

ООО «Стройтел» с определением суда от 12.02.2025 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на невыяснение всех обстоятельств по делу, просит определение отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено содержание экспертного заключения, из которого следует, что дефекты результата работ, выявленные в пределах гарантийного срока, не связаны с действиями ответчика, что исключает возникновение у последнего гарантийного обязательства. Апеллянт ссылается на отсутствие в определении обоснования применяемого расчета взыскиваемых денежных средств, представленного взыскателем, на оставление без оценки локального сметного расчета ООО «Стройтел». Указывает, что судом не разрешено его встречное заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Администрацией Верещагинского городского округа Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

21.04.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «Стройтел».

28.04.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе; в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле, в качестве представителя в судебное заседание не допущен, участвовал в качестве слушателя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2025 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая спорный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя – неисполнением должником судебного акта, в силу чего избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Стройтел» стоимости работ, подлежащих исполнению в связи с выявлением гарантийных недостатков, соответствует той же цели судебной защиты - восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

При определении стоимости устранения спорных гарантийных недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту электролинии уличного освещения по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Ярославцева) в г. Верещагино, суд исходил из локальных сметных расчетов представленных истцом, составленных на основании дефектной ведомости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что определением об утверждении мирового соглашения от 06.07.2023 общество в качестве гарантийных обязательств обязано выполнить работы по ремонту электролинии уличного освещения по ул. К. Маркса (от ул. Ленина до ул. Ярославцева) в г. Верещагино в срок до 20.08.2023.

Определение суда вступило в силу, на основании выданного судом исполнительного листа 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство. Ответчиком судебный акт не исполнен. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, суду не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон по определению стоимости работ послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»: ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем выполненных работ, указанных в мировом соглашении по делу № А50П-271/2023 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.07.2023;

2) определить стоимость невыполненных работ, указанных в мировом соглашении по делу № А50П-271/2023 Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.07.2023г.

Заключением экспертов «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 2296/2024 (т. 2 л. д. 28-72) установлено наличие не устраненных недостатков работ, монтаж кабеля не соответствует п. 3.1 технического задания к муниципальному контракту № 244-22/К от 14.10.2022 и установленным требованиям действующего законодательства РФ.

По второму вопросу эксперты указали на невозможность определения стоимости работ, которые необходимо осуществить для восстановления линии освещения, в связи с отсутствием проектной документации (в том числе технического задания) в соответствии с требованиями законодательства РФ. Объем и виды работ, утвержденные сторонами локально-сметным расчетом к муниципальному контракту, не являются проектно-сметной документацией.

По мнению экспертов, техническое задание, которое разработано к муниципальному контракту, нельзя рассматривать как основание для определения объемов работ и как основание для производства работ.

Суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, суд обоснованно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку после исполнения договора, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае судом учтено, что вся конкурсная документация была размещена в открытом доступе, подрядчик был с ней ознакомлен до заключения муниципального контракта и, так как являлся специализированной организацией, мог оценить достаточность проектной документации и, перечень работ и материалов, отраженных в смете. У сторон не возникло разногласий по содержанию, видам и объему подлежащих выполнению работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.

Учитывая обстоятельства затруднительности исполнения определения суда в натуре, длительное неисполнение судебного акта, использование истцом мер, предусмотренных действующим законодательством для исполнения судебного акта, социальную значимость объекта, недостатки работ, которые необходимо устранить, принимая во внимание необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В настоящем случае, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 309-ЭС16-1489 по делу № А60-31268/2015, обязанность должника действовать при реализации своих прав добросовестно и последовательно, применению подлежит правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своей позиции («эстоппель»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае из материалов дела следует, что при подписании мирового соглашения и утверждении его судом определением от 06.07.2023 стороны определили порядок и условия принятых друг на друга обязательств и взаимных уступок.

Условия мирового соглашения в установленный сторонами срок ответчиком не исполнены, что установлено заключением экспертов «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» № 2296/2024.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Стройтел» добровольно исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на освобождение должника от негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательства и нарушающие баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников спора с учетом длительной конфликтной ситуации и неисполнения судебного акта суда.

В целях подтверждения перечня необходимых работ для восстановления линии уличного освещения по ул. К. Маркса г. Верещагино администрацией Верещагинского городского округа Пермского края у филиала ПАО «Россети Урал» - Пермэнерго» Очерские электрические сети была запрошена дефектная ведомость. Перечень работ в дефектной ведомости совпадает с перечнем работ, указанных в смете, приложенной к заявлению об изменении способа исполнения решения.

Определяя стоимость расходов на устранение гарантийных недостатков работ, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств стоимости указанных работ, расчетов на основании дефектной ведомости, которые признаны судом арифметически верными.

Должник должных мер к опровержению приведенных расчетов не принял.

Представленный должником локально-сметный расчет № 02-01-01(электронный вид документа – 27.05.2024) на сумму 242 751 руб. 00 коп. надлежащим доказательством, опровергающим стоимость расходов на устранение гарантийных недостатков не является, поскольку определен с произвольным уменьшением стоимости работ.

Более того, в материалах дела имеется предложение ответчика о заключении мирового соглашения на сумму 500 000 руб. (л.д. 87 т.1).

Доводы заявителя о том, что в определении суда не отражено рассмотрение вопросов относительно встречного заявления ООО «Стройтел» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (л.д 105-107 т. 1), а также ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12 февраля 2025 года по делу № А50П-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Судья И.О. Муталлиева