Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А84-606/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-606/2017
г. Севастополь
6 апреля 2022 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Садовод» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 589 949 руб. 85 коп.

в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Садовод» ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП «Садовод» ФИО2, арбитражный управляющий – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 г. ГУП «Садовод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 09.08.2017 г. конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, на основании определения от 11.09.2017 г., конкурсным управляющим ГУП «Садовод» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г. установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ГУП «Садовод» ФИО2 в размере 1 589 949 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, установить проценты по вознаграждению ФИО2 и ФИО3 пропорционально продолжительности периодов выполнения полномочий конкурсного управляющего ГУП «Садовод». Жалоба мотивирована нарушением норм законодательства о банкротстве по установлению процентов по вознаграждению в случае, если полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими арбитражными управляющими, норм процессуального права, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не извещался о судебном процессе.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре и известил непосредственного участника обособленного спора арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГУП «Садовод» ФИО2 поддержал заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 589 949 руб. 85 коп., поскольку в конкурсном производстве удовлетворено более 75% требований конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.


Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП «Садовод» на основании ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 589 949 руб. 85 коп., поскольку в рамках дела о банкротстве ГУП «Садовод» были погашены 99,78% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ( включено 22 760 184 руб. 27 коп., из них погашено 22 173 569 руб. 27 коп.).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено на основании определения от 3.12.2021 г.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не уведомил арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ранее ФИО2, о судебном процессе как непосредственного участника обособленного спора.

В соответствии с положениями п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ранее конкурсного управляющего ФИО2, он вправе участвовать в качестве непосредственного участника обособленного спора по рассмотрению вопроса по установлению процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ – рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ГУП «Садовод» ФИО2 представлен расчет процентов на сумму 1 589 949,85 руб. (22 713 569,27 руб. * 7 % = 1 589 949,85 руб.).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ГУП «Садовод» по состоянию на 27.10.2021 г. в реестр требований кредиторов включены и погашены следующие требования кредиторов:

- вторая очередь включено 1 195 629 руб., погашено 1 195 629 руб. (100 %);

- третья очередь (основной долг) включено 13 827 458,47 руб., погашено 13 827 458,47 руб. (100 %);

- третья очередь (по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства) включено 5 406 346,84 руб., погашено 5 406 346,84 руб. (100 %);

- третья очередь (финансовые санкции) включено 2 330 749,96 руб., погашено 2 284 134,96 руб. (98 %).

Соответственно, погашено 99,78 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (включено 22 760 184,27 руб., погашено 22 713 569,27 руб.).

В расчёт процентов конкурсным управляющим не включены требования, указанные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, обеспеченные залогом отсутствуют (пункт 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Требования, погашенные за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отсутствуют (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидии из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должнику не предоставлялись (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 502 «О размере вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении стратегических предприятий и организаций»).

Погашение требований кредиторов осуществлено за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, а не за счёт денежных средств, имевшихся на счетах должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 308- ЭС17-5238).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 589 949 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий конкурсного управляющего с 22.06.2017 г. до 10.09.2017 г. в размере 79 497 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в удовлетворении которого отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г. оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, к настоящему судебному заседанию заявление ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении об установлении процентов по вознаграждению отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ГУП «Садовод» в размере 79 497 труб. 49 коп., подлежит прекращению, поскольку по указанному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.02.2022 г.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г. и разрешении вопроса по существу. Заявление конкурсного управляющего ГУП «Садовод» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 589 949 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ГУП «Садовод» в размере 79 497 труб. 49 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 3.12.2021 г. по делу № А84-606/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Садовод» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 589 949 руб. 85 коп. удовлетворить.

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Садовод» ФИО2 в сумме 1 589 949 руб. 85 коп.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Садовод» в размере 79 497 руб. 49 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова