Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-48888/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5686/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-48888/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Зукова В.Б., паспорт, доверенность от 09.11.2016;

от ответчика, от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Флатирон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года по делу № А60-48888/2016,

принятое Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950)

к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 314667002700020, ИНН 660600140780),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Николаевич (ОГРНИП 315745600003061, ИНН 742902328528),

о взыскании убытков по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее - ООО "СК "Флатирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Евгению Александровичу (далее – ИП Ростовцеву Е.А., ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда №1 от 24.01.2014, №4 от 06.10.2014 в размере 532 330,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Николаевич (далее – ИП Ульянов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчика не было недостатков в работе, потому что нет письменных претензий. Указывает, что ни статья 724 ГК РФ, ни пункт 7.1. договора № 100/2014 от 11.09.2014 с Генподрядчиком по Объекту РКЗ, ни раздел 11 договора № 231/13 от 05.11.2013 с Генподрядчиком по Объекту МФК, регламентирующих порядок предъявления Генподрядчиком претензий Подрядчику, не обязывают Генподрядчика предъявлять претензии по качеству работ именно в письменном виде. Генподрядчик вправе согласно нормам права, указанным выше, предъявлять любым средством связи свои претензии к Подрядчику с учетом характера сообщения требование о срочном устранении недостатков. Мнение суда, что отсутствие письменной претензии приравнивается к ее отсутствию в принципе, является ошибочным.

Отсутствие акта приемки результатов работ по устранению недостатков также не может служить основанием отказа от удовлетворения иска, поскольку такой первичный документ вообще не предусмотрен законодательством.

По мнению истца, вывод суда о том, что у Заказчика ОАО «РКЗ» по Объекту РКЗ вообще не было претензии по качеству работ противоречит материалам дела, так письмо Заказчика ОАО «РКЗ» по Объекту РКЗ № 48/1 от 18.01.2017 содержит четкую информацию, что претензии по качеству к генподрядчику ООО «Стройкомплект» и субподрядчику ИП Ростовцеву Е.А. При этом они были предъявлены именно «в момент подписания Акта о приеме выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ». То есть, данное письмо подтверждает отсутствие претензий в строго обозначенный момент - подписание актов и справок. Между тем исковые требования истца основаны на обнаружении недостатков уже после подписания актов выполненных работ, в период эксплуатации Объекта РКЗ и течения гарантийного срока. Вышеуказанное письмо ОАО «РКЗ» не опровергает доводы истца, а, напротив, подтверждает, что претензии по качеству появились уже после подписания Акта выполненных работ в период гарантийного срока.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлены претензии от Генподрядчика ООО «Стройкомплект» по Объекту РКЗ ошибочен н противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 05.02.2016 Генподрядчика ООО «Стройкомплект» по договору с ОАО «РКЗ» об обнаруженных недостатках по работам, которые выполнялись силами ИП Ростовцевым Е.В.

Вывод суда о том, что истцом не заявлен отказ от договоров субподрядов, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что Ростовцев Е.А. подписал Акт обнаруженных недостатков от 24.06.2015 по договору № 4 по Объекту РКЗ, являясь работником истца, является ошибочным и также опровергается материалами дела.

Являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам выводы суда, что работы, выполняемые Третьим лицом Ульяновым В.Н. на Объекте МФК, не относятся к устранению недостатков работ, которые выполнялись Ростовцевым Е.А. на Объекте МФК по договору субподряда № 1.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что работы Ростовцева Е.А. и Ульянова В.Н. не соответствуют друг другу на основании представленных Ответчиком коммерческих предложений Истца к Заказчику на Объекте МФК, в связи с неправильной оценкой их назначения и текста.

Отказ в иске на основании отсутствия актов приемки выполненных работ по устранению недостатков между Генподрядчиком и Подрядчиком так же является незаконным, поскольку ни нормы ГК РФ о строительном подряде, ни раздел № 7 договора № 100/2014 от 11.09.2014 с Генподрядчиком по Объекту РКЗ, ни раздел 11 договора № 231/13 от 05.11.2013 с Генподрядчиком по Объекту МФК, вообще не предусматривают и не обязывают участников строительного подряда актировать результаты работ в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - скриншота, письма №1219 от 01.12.2016, письма №367 от 24.03.2017, письма № 156 от 26.02.2016, письма №93 от 05.02.2016.

Протокольным определением от 31.05.2017 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УГМК-Спортстрой» и ЗАО «Флатирон» (истец) был заключен договора подряда № 231/13 от 05.11.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Многофункциональный комплекс с «Конгресс-холлом» по ул. Б.Ельцина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Блок 1» по устройству кровли, согласно чертежам 116/2013-1б-КЖ-АН.

Для исполнения обязательств перед заказчиком, истец заключил договор субподряда № 1 от 24.01.2014 с ответчиком, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по заделке проемов и устройству кровли на объекте «Многофункциональный комплекс с «Конгресс-холлом» по ул. Б. Ельцина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Блок 1», сдать их результат, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Виды работы и их стоимость согласованы сторонами в ресурсной смете, приложение № 1 к договору приобщено к материалам дела.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 2 879 026,00 руб.

Сроки выполнения работ с 01.02.2014 по 31.08.2014.

Кроме того, между ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) и ЗАО «Флатирон» (субподрядчик) заключен договор № 100/2014 от 11.09.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровельной конструкции с использованием ПВХ-мембраны «protan» (новегия) на объекте: Цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича на территории ОАО «Ревдинский кирпичный завод», в объеме проектной документации ЗАО «Росмашинжиниринг».

Для исполнения своих обязательств в рамках указанного договора, истец заключил договор субподряда № 4 от 06.10.2014 с ответчиком, по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: Цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича на территории ОАО «Ревдинский кирпичный завод», подрядчик (истец) обязался создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ с 06.10.2015 по 31.03.2015.

Виды работ и их стоимость установлены в приложении № 1 - ресурсная смета, которое приобщено в материалы дела.

Стоимость работ 2 108 618, 56 руб.

Ответчик, как субподрядчик выполнил свои обязательства по договорам и сдал результат работ заказчику - истцу, что подтверждается актами Кс-2 от 31.08.2014 № 1 по договору субподряда № 1, от 31.12.2014 по договору субподряда № 4.

Истец ссылается на то, что гарантийный срок по договору субподряда № 1 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ, в силу п. 7.2 обнаруженные недостатки качества работ устраняются ответчиком своими силами и за свой счет.

06.04.2016 истец направил ответчику требование о необходимости устранить недостатки, многочисленные протечки кровли, требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться за устранением недостатков к третьему лицу, стоимость устранения недостатков 75300 руб.

Гарантийный срок по договору субподряда № 4 составляет 3 года, в силу п. 8.2 договора обнаруженные недостатки качества работ устраняются ответчиком своими силами и за свой счет.

24.06.2014 истец и ответчик подписали акт обнаруженных недостатков с обязательством ответчика устранить их до 30.07.2015 гарантийные обязательства ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом был заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков от 10.05.2016, недостатки были устранены, о чем подписан соответствующий акт. С учетом частичного отказа от иска, стоимость устранения недостатков 345 270 руб.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о компенсации ему убытков, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ссылается на то, что по договору № 1 письмом № 195 от 19.04.2016 проинформировал ответчика о том, что на объекте имеются недостатки, результатом которых являются множественные протечки, в связи с чем просил прибыть ответчика, в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии для составления акта об обнаруженных недостатках. Письмо было получено ответчиком 22.04.2016.

29.04.2016 между истцом и третьим лицом подписан акт освидетельствования выявленных недостатков: множественные непровары сварных швов в элементах примыканий ПВХ-мембраны к металлическим опорам конструкции короны, в количестве 98 штук, отсутствие гидроизоляции хомутов на элементах примыкания ПВХ-мембраны к металлическим опорам конструкции короны, в количестве 48штук.

23.05.2016 между истцом и третьим лицом был заключен договор субподряда № 05 по устранению недоделок предыдущего подрядчика при устройстве новой кровли на объекте, к договору составлена дефектная ведомость, стоимость работ согласована в ресурсной смете. 10.06.2016 сторонами подписан акт № 1 выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субподряда № 1 и ресурсной сметой к нему ответчиком на кровле 34 этажа (высотная отметка +125.340) выполнялись работы по устройству кровли тип 611: грунтование основания кровли, устройство пароизоляции в том числе с заведением на вертикальные поверхности, устройство разуклонки, укладка теплоизоляции, устройство разделительного слоя, устройства гидроизоляции ПВХ-мембраны с проверкой сварных швов, устройство разделительного слоя, укладка теплоизоляции, укладка мембраны, устройство разделительного слоя, устройство отсева, устройство тротуарной мембраны, устройство водосточных воронок тип 611, монтаж водосточной воронки, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, тип 611 (без утепления), устройство по гидроизоляции на вертикальную поверхность, монтаж краевой планки или отлива, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, тип 611 (с утеплением), устройство гидроизоляции на вертикальную поверхность, монтаж краевой планки или отлива, устройство утепления вертикальных поверхностей 300мм.

Иных видов работ по устройству кровли в соответствии с ресурсной сметой и актом КС-2 от 31.08.2014 на кровле 34 этажа ответчиком не производилось.

С учетом буквального толкования условий договора суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что работы, которые выполнялись третьим лицом на объекте, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ответчиков по договору субподряда № 1.

При этом в материалы дела представлены коммерческие предложения на выполнение комплекса работ по демонтажу кровли под установку декоративной конструкции (корона) и работ по устройству примыканий к опорам декоративной конструкции (корона) на объекте, которые были направлены в адрес генерального подрядчика в марте 2015г. Таким образом, на спорном объекте уже после выполнения работ ответчиком могли выполняться иные виды работ, за качество которых ответчик не отвечает

О проведении судебной экспертизы на предмет определения - являются ли работы, выполненные третьим лицом на объекте Многофункциональный комплекс с «Конгресс-холлом» по ул. Б.Ельцина в Веох-Исетском районе г.Екатеринбурга Блок, работами по устранению недостатков по акту Кс-2 от 31.08.2014г., сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из положений ст. 723 ГК РФ и положений договора № 1 требование истца о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков неправомерно. Истцом не был заявлен отказ от договора субподряда, позволяющий в соответствии п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.

По договору № 4 истец ссылается на подписанный сторонами акт от 24.06.2015 о выявленных недостатках. При этом истец утверждает, что данный акт подписан именно ответчиком, ответчик утверждает, что данный акт подписан Ростовцевым Е.В., как начальником участка, работником истца.

Истцом представлено письмо № 169 от 06.04.2016, которым указано на невыполнение гарантийных обязательств, и предложение в срок не позднее 10 дней от даты получения, устранить недостатки по акту.

10.05.2016 истцом и третьим лицом заключен договор № 04 на устранение недоделок предыдущего подрядчика при устройстве новой кровли на объекте: Цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича на территории ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по результатам которого сторонами подписан акт № 1 от 20.05.2016.

Однако истцом не представлено доказательств того, что основным заказчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных работ.

Суд запрашивал у истца документы, подтверждающие факт наличия претензий у заказчика, либо генерального подрядчика, аналогичных той, которая предъявлена ответчику. Такие документы истцом не представлены, истец сослался на то, что из обычаев делового оборота претензии были устные.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 18.01.2017 ОАО «РКЗ» об отсутствии замечаний к качеству работ генерального подрядчика и субподрядчика - индивидуального предпринимателя Ростовцева Е.А.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что часть недостатков в акте на который ссылается истец являются явными (отсутствует заплатка на т-образных пересечениях сварных швов, не доделаны парапетные фартуки, отсутствует окраска сварных швов парапетного ограждения и иные явные недостатки).

Между сторонами возник спор относительно того, кем являлся Ростовцев Е.А., когда подписывал спорный акт, субподрядчиком истца или работником истца.

Суд расценил, что данный акт был подписан Ростовцевым Е.А., как работником ООО «СК Флатирон».

В материалы дела представлено заявление указанного физического лица от 01.02.2013 о приеме его на работу на должность мастера строительно монтажных работ, представлена трудовая книжка, из которой следует, что с 01.02.2013 Ростовцев Е.А. принят на должность мастера СМР. В трудовую книжку внесена запись 09.10.2014 о том, что 09.10.2014 ЗАО «Флатирон» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Флатирон», а также запись о расторжении трудового договора по соглашению от 04.04.2016.

В спорном акте имеется указание на то, что Кулешов Д.С. - главный инженер передал, а начальник участка Ростовцев Е.В. задание получил - работы по устранению предъявить поэтапно с фотофиксацией к 30.07.2015.

Оснований полагать, что данный акт подписан Ростовцевым Е.В., как субподрядчиком по договору № 4 не имеется. Нигде в акте нет указания на договор, на то, что Ростовцев Е.В. действует как индивидуальный предприниматель - субподрядчик, подпись не скреплена печатью.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором и ст. 723 ГК РФ, ответчик не был уведомлен о наличии недостатков, а был уведомлен в 2016 о необходимости устранить некие недостатки.

Также суд исходя из положений ст. 723 ГК РФ и положений договора № 4, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на самостоятельной устранение недостатков неправомерно. Истцом не был заявлен отказ от договора субподряда, позволяющий в соответствии п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.

Суд также обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что результат работ по актам с третьим лицом «по устранению недостатков» был сдан генеральным подрядчикам, с учетом того, что у одного из заказчиков - ОАО «РКЗ» вообще не было претензий к генеральному подрядчику относительно качества работ.

При назывных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии истцу предъявлялись Генподрядчиком в устной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, при этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств сдачи результата работ по устранению недостатков своему заказчику, какие-либо документы между истцом и заказчиком в отношении работ по устранению недостатков не оформлялись, объемы, стоимость и период выполнения этих работ не фиксировались, что противоречит обычаем делового оборота в данной сфере отношений. При этом из письма ОАО «РКЗ» от 18.01.2017 следует, что замечаний к качеству работ генерального подрядчика и субподрядчика – ИП Ростовцева Е.А. не имелось, объект введен в эксплуатацию. На предъявление каких-либо претензий в период гарантийного срока ОАО «РКЗ» не указывает. Ссылка на претензию ООО «Стройкомплект» от 05.02.2016 является необоснованной, поскольку в данной претензии речь идет о работах, которые в соответствии с условиями договоров ответчиком не выполнялись.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Акт обнаруженных недостатков от 24.06.2015 по договору № 4 по Объекту РКЗ, из материалов дела следует, что данные недостатки впоследствии были устранены, так 28.09.2015г. был подписан без замечаний акт освидетельствования ответственных конструкций. Кроме того, как уже было отмечено, ОАО «РКЗ» в письме от 18.01.2017 факт наличия недостатков не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы надлежащих доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Флатирон" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу №А60-48888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина