Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-70165/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4257/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-70165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зеленина Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.


при участии:

от АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Таипов В.В. (доверенность от 25.01.2019, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Брагина С.В. – Маркова Л.П. (доверенность от 14.02.2018, удостоверение адвоката),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-70165/2017

по первоначальному иску акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»

к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича

к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении границ земельного участка,

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения предпринимателя части принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером66:41:0705005:6827 площадью 286 кв.м, о возложении на предпринимателя обязанности снести расположенную на этом участке самовольную постройку.

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0705005:10213 и 66:41:0705005:6827 согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0705005:10213 и 66:41:0705005:6827 согласно определенным координатам.

Решение суда обжаловано обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку зарегистрированное право собственности на земельный участок не подлежит оспариванию путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки. Общество ссылается на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ст. 128, 130 ГК РФ, указывает, что приобрело в собственность сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 по договору купли-продажи от 15.06.2010, межевание этого участка не проводило. Общество считает, что у сторон имеется спор о праве на земельный участок. Также указывает, что при удовлетворении исковых требований предпринимателю была безвозмездно передана часть участка площадью 282 кв.м, минуя установленные законом процедуры предоставления земельного участка. Кроме того, общество указывает, что при рассмотрении спора в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле не были привлечены Администрация города Екатеринбурга, СОГУП «Областной центр недвижимости», хотя вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве предприниматель ссылается на то, что предъявленный им иск является иском об установлении границ земельных участков, который подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчиков правообладателей смежных земельных участков. Наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению, объективно установлено и обществом не оспаривается. Несоответствие фактических границ земельных участков установлено проведенной по делу экспертизой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6827.

Предпринимателю на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:29, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:10213.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 расположена часть принадлежащей предпринимателю постройки с кадастровым номером 66:41:0705005:5733, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальный иском.

Полагая, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0705005:6827 и 66:41:0705005:29 была определена неверно, предприниматель предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при межевании земельных участков, перешедших впоследствии в собственность общества и предпринимателя, установление смежной границы было произведено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:29, а также без учета расположенных на этом земельном участке строений. В результате чего, граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 оказалась проходящей по зданию с кадастровым номером 66:41:0705005:5733, для использования которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:29.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы при установлении спорной границы была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:29 не были учтены фактические границы на местности, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:19 (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827) также не были приняты во внимание фактические границы смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для истребования части земельного участка из владения предпринимателя, а также на необходимость установления смежной границы между земельными участками согласно координатам, определенным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления N 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что смежная граница земельных участков общества и предпринимателя была установлена ошибочно и не позволяет использовать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:29 (впоследствии - с кадастровым номером 66:41:0705005:10213).

Ссылка общества на п. 56 Постановления N 10/22 не принимается, поскольку судом не рассматривались требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,

То обстоятельство, что судом первой инстанции было установлено наличие при определении границ спорных участков кадастровой (реестровой) ошибки, не повлияло на характер рассматриваемого спора.

Довод общества о наличии на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827 зарегистрированного права собственности не принимается, поскольку предъявление предпринимателем исковых требований об установлении границы земельных участков направлено на оспаривание этого зарегистрированного права.

Ссылка общества на то, что в собственность был приобретен уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6827, также не принимается. Действуя разумно и добросовестно, при приобретении земельного участка общество имело возможность узнать о том, что в границах этого земельного участка находится часть объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка общества площадью 282 кв.м передана предпринимателю безвозмездно, подлежит отклонению.

Если изменение границ влечет увеличение площади земельного участка, это приводит к формированию на стороне предпринимателя определенной имущественной выгоды, а также свидетельствует о сбережении им денежных средств, подлежавших уплате за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:29 исходя из его действительной площади. Общество не лишено возможности предъявить предпринимателю требования, направленные на защиту своих имущественных прав, либо защитить указанные прав в ином порядке, установленном законом.

Кроме того, общество также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга, СОГУП «Областной центр недвижимости» не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях Администрации города Екатеринбурга, СОГУП «Областной центр недвижимости», не привлеченных к участию в деле. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей этих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.02.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-70165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов