Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-95393/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95393/15
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у арбитражного управляющего по делу № А41-95393/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Перспектива»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Перспектива»- ФИО3, доверенность от 01.09.2017; ФИО4, лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО5, доверенность от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу №А41-95393/15 ООО «СК Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 декабря 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

16.08.2017 конкурсный управляющий должника ООО «СК «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 информацию для доступа к бухгалтерской базе 1С «Бухгалтерия» должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обязана судом передать конкурсному управляющему ООО «СК «Перспектива» ФИО4 информацию для доступа к бухгалтерской базе 1С «Бухгалтерия» ООО «СК Перспектива».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ООО «Сервис - Гарант» об истребовании документов у бывшей управляющей компании должника -Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и предыдущий арбитражный управляющий должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не проводилось, арбитражный управляющий ФИО2, у которой судом истребованы документы, не была привлечена судом первой инстанции в арбитражный процесс по настоящему делу и была лишена возможности заявлять свои возражения в отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не была извещена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу № А41-95393/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина