Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-62446/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4522/2019-АК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-62446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур (ИНН 6620007448, ОГРН 1026601301066): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года

по делу № А60-62446/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания от 01.10.2018 №66-06-12/11-4027-2018 в части требования обеспечить безопасность и качество питьевой воды централизованного водоснабжения в срок до 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в части установления срока исполнения предписания «не позднее 01.07.2019 года».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель не оспаривает обязанность по обеспечению качества и безопасности питьевой воды, но считает, что возможность ее исполнения в срок, указанный в предписании, отсутствует в связи бюджетным финансированием учреждения; суд не учел, что имеется проект на проведение работ по обеспечению безопасности и качества питьевой воды централизованного водоснабжения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований, требований технических регламентов.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.10.2018 и вынесено предписание от 01.10.2018 №66-06-12/11-4027-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований:

1) обеспечить безопасность и качество питьевой воды централизованного водоснабжения в срок до 31.10.2018;

2) обеспечить прием питьевой бутилированной воды с документами, подтверждающими качество и безопасность питьевой воды, прослеживаемость данной продукции в срок до 31.10.2018.

Полагая, что предписание является незаконным в части пункта 1 и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражной суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из анализа положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 1 предписания явились выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях требований п. 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п.п. 2.2, 3.1., 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" выразившихся в необеспечении безопасности и качества питьевой воды централизованного водоснабжения в дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Питьевая вода - это вода (за исключением бутилированной питьевой воды) предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям названных Санитарных правил.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

В силу п. 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.09.2018 № 999 установлено, что проба питьевой воды № 10000 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность (результат 5, 01 ±1,00 ЕМФ/дм3 при нормируемом значении не более 2,6), цветность (34,10 ± 6,82 градусов при норме 20), общее железо (0,54 ± 0,11 при норме 0,3 мг/дм3), общие колиформные бактерии (обнаружены при норме: отсутствие).

По итогам внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что МАДОУ № 31 допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, не достаточно обеспечивается контроль за безопасностью и качеством питьевой воды.

Наличие у МАДОУ № 31 обязанности по контролю за безопасностью и качеством питьевой воды также следует из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37/18 от 19.02.2018, заключенного с ООО « Родник», в соответствии с п. 27 которого абонент ( МАДОУ № 31) имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо при наличии фактических и правовых оснований правомерно вынесло оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Законное и обоснованное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него какие-либо не предусмотренные действующим законодательством обязательства и соответственно не может создавать тем самым препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о неисполнимости предписаний в указанный в нем срок в связи бюджетным финансированием учреждения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности МАДОУ № 31 по обеспечению качества и безопасности питьевой воды централизованного водоснабжения в дошкольном образовательном учреждении и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Также не является обстоятельством для признания незаконным оспариваемого предписания наличие проекта на проведение работ по обеспечению безопасности и качества питьевой воды централизованного водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство может быть учтено уполномоченным органом при разрешении вопроса о возможности продления срока исполнения предписания, между тем таких документов заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе требования заявителя в части установления срока исполнения предписания «не позднее 01.07.2019 года» суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос относится к компетенции государственного органа, выдавшего предписание.

В полномочия суда входит оценка законности предписания, в том числе с точки зрения его исполнимости. В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что месячный срок, установленный управлением для исполнения предписания, обусловлен спецификой деятельности заявителя, связан с необходимостью соблюдения требований санитарного законодательства в кратчайшие сроки в детском учреждении во избежание заболеваний детей.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что установленный срок и содержание предписания незаконны, а требования предписания – неисполнимы.

Все доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-62446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада №31 просмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных процедур (ИНН 6620007448, ОГРН 1026601301066) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина