Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А65-5494/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5494/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
11АП-5796/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

от ИП ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.30470), по делу №А65-5494/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г. по заявлению ФИО5 возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2023 г. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СРО Союз АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (вх.30470) о признании недействительной сделкой, по отчуждению квартиры, кадастровый номер: 16:50:150105:776, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, заключенную между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  - ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2024 г. на 14 час 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г., в рамках настоящего обособленного спора, взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2024 г. представитель ФИО1, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделку, по отчуждению квартиры, кадастровый номер: 16:50:150105:776, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, заключенную между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника указано на то, что 04.05.2021 решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-3264/2021 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, квартиру, общей площадью 62,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Ломжинская д.14, кв. 23.

11.08.2021 г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-3264/2021.

В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: 420140, РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:150105:776 и принадлежащая на праве собственности ФИО5, была выставлена судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 на торги с установлением цены в размере 3 510 000 руб. В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не реализовано, 14.02.2023 г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана взыскателю ИП ФИО3

Финансовый управляющий в обоснование довода о заниженной стоимости отчуждённой квартиры указывает на то, что согласно официальному сайту www.realtymag.ru цена за кв./м в Советском районе г. Казани Республики Татарстан составляла 141 664 руб./м.кв, то есть на момент регистрации права собственности ФИО3 стоимость квартиры составляла 8 839 833,6 руб., что соответствует явному неравноценному встречному исполнению обязательств. Поскольку реальная стоимость квартиры составляет 8 839 833,6 руб., задолженность перед всеми кредиторами, которая составляет 1 919 470,91 руб. может быть погашена в рамках дела о банкротстве. Однако, в результате совершения сделки по реализации квартиры, нарушены права и интересы иных кредиторов должника, совершение данной сделки повлекло за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение имущества должника, которое привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделка по регистрации права собственности на квартиру зарегистрирована 16.03.2023, то есть после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным, в связи с чем финансовый управляющий оспаривает данную сделку в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как по его мнению сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

В своём заявлении финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023г. обратилась ФИО5 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Оспариваемая сделка совершена 16.03.2023г. (дата регистрации перехода права собственности), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заочным решением Советского районного суд города Казани от 4 мая 2021г. дело №2-3264/2021 расторгнут кредитный договор от 4 марта 2020г. №2790509416, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, взыскано 429939,67руб. задолженности, 14499,40руб. судебных расходов. Определено взыскивать с ФИО5 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка долга с 26 февраля 2021г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана неустойка в размере ключевой ставки с 26 февраля 2021г. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62,4 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150105:776 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 510 000 руб.

Определением Советского районного суд города Казани от 11 августа 2021г. проведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ФИО7

Определением Советского районного суд города Казани от 21 февраля 2022г. дело №2-3264/2021 проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ФИО7 на ИП ФИО3

Определением Советского районного суд города Казани от 01 сентября 2022г. дело №2-3264/2021 установлена начальная продажная цена квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150105:776 в размере 5 913 440 руб.

Определением Советского районного суд города Казани от 9 февраля 2023г. дело №13-450/2023 (2-3264/2021) с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация в размере 75 392,27руб. и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Заочным решением Советского районного суд города Казани от 25 февраля 2022г. дело №2-1200/2022 с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана неустойка по кредитному договору в размере 324 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440 руб., взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 394 173,97руб. по ставке 6% за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суд города Казани от 25 февраля 2022г. дело №2-3264/2021, определением от 18 января 2024г. в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанный обжалован и заочное решение по делу №2-1200/2022 может быть отменено, что может повлиять на данный спор. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела информация об отмене заочного решения Советского районного суд города Казани от 25 февраля 2022г. дело №2-1200/2022 представлена не была и указанная информация отсутствует на официальном сайте Советского районного суд города Казани.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по РТ установил, что имущество должника, арестованное 22.02.202г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 февраля 2023г. №16060/23/148930 было передано взыскателю ФИО3 квартира общей площадью 62,4 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150105:776, итого на сумму 4 435 080 руб.

14 февраля 2023г. указанная квартира передана взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении № 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О сформулирован правовой подход, в силу которого если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Как установлено из материалов обособленного спора, в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества заинтересованные лица не обращались.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законно, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, арестованное имущество не реализовано по причине отсутствия потенциальных покупателей, а не в связи с реализацией имущества по нерыночной стоимости.

Доводы финансового управляющего о том, что реальная стоимость квартиры выше обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку начальная продажная цена квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:150105:776 была установлена в размере 5 913 440 руб. определением Советского районного суд города Казани от 1 сентября 2022г. дело №2-3264/2021. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества являлась малопривлекательной для потенциальных покупателей, имущество не было реализовано.

Отсутствие потенциальных покупателей на реализуемое судебным приставом-исполнителем имущество не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать о занижении цены сделки, поскольку стоимость имущества не означает реальность его реализации имущества по указанной цене.

В рассматриваемом случае реализация имущества проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства ограничений по допуску потенциальных покупателей на реализуемое имущество в материалы дела не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны неправомерными при реализации имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, имело место быть отчуждение имущества должника, однако указанная сделка была совершена не должником лично, а судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Начальная продажная цена квартиры так же установлена судом. Порядок реализации квартиры судебным приставом-исполнителем не нарушен, что с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону неравноценным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный финансовым управляющим должника отчёт № 1007-22 об оценочной стоимости спорной квартиры, не отвечает признакам достоверности, так как аналоги взятые оценщиком для сравнения имеют существенные различия. Так, во всех аналогах имеется указание на то, что уместен торг, что в свою очередь свидетельствует о невозможности оценить по какой стоимости в итоге были проданы аналоги, объект-аналог № 4 содержит информацию о продаже вместе с бытовой техникой и мебелью, что в свою очередь является фактором повышенной стоимости. Кроме того, оценщиком не было обоснованно не применение корректировки стоимости.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена реализации имущества по этой сделке не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и была установлена судом. Отсутствие потенциальных покупателей не свидетельствуют о занижении цены сделки.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют и не были доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, о чём указывает финансовый управляющий должника в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Согласно требований заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать недействительной сделкой – сделку по отчуждению квартиры, кадастровый номер 16:50:150105:776.

Из материалов дела следует, что постановление №16060/23/148930 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным-приставом исполнителем 14 февраля 2023г., то есть возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.03.2023 г.). Регистрация права собственности после возбуждения дела о банкротстве в данном случае не свидетельствует о том, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, так как первичным была передача имущества, а вторичным его регистрация в силу действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира находилась в залоге и соответственно даже в случае её возврата в конкурсную массу за счёт указанного имущество будет удовлетворяться требования залогового кредитора, а уже потом, в случае наличия денежных средств от её реализации будут погашены требования иных не залоговых кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-5494/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-5494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Ю.А. Бондарева