Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А17-6465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6465/2021
г. Иваново
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2021 № 121А по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 25.11.2020, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – ФИО3 о (на основании доверенности № 2 от 10.01.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, ООО «ВарГо», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) от 12.04.2021 № 121А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ВарГо» ссылается на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения; по мнению заявителя, выводы ответчика о нарушении Обществом требований жилищного законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами проверки. Общество указывает, что постановлением от 12.04.2021 № 121А ему вменено нарушение норм жилищного законодательства, выразившееся в отсутствии балконной плиты квартиры № 37 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД № 26); однако, как отмечает заявитель, на момент начала управления ООО «ВарГо» упомянутым МКД балконная плита квартиры № 37 отсутствовала, в акте проверки отражено, что данная плита была демонтирована. Общество утверждает, что восстановление балконной плиты возможно лишь при капитальном ремонте по проекту, что не входит в обязанности управляющей организации, поскольку проведение капитального ремонта и реконструкции общего имущества в многоквартирном доме должно быть обеспечено региональным оператором; в обоснование данного довода о капитальном характере работ, невыполнение которых вменяется оспариваемым постановлением, заявитель ссылается на технический отчет № 43-01-21. Помимо этого Общество обратило внимание суда на то, что в МКД часть балконов оборудованы без балконных плит (на железных штырях, закрепленных на фасаде), а, следовательно, при проведении проверки административным органом не выяснено, был ли оборудован балкон квартиры № 37 в МКД на основе плиты или изначально была предусмотрена иная конструкция. Кроме того, Обществом, со ссылкой на положения статьи 29.11 КоАП РФ, приведены аргументы об истечении на момент изготовления оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за свершение рассматриваемого правонарушения; заявитель полагает, что оспариваемое постановление, с учетом даты его направления в адрес Общества, не могло быть вынесено (изготовлено в полном объеме) в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, который истек 17.04.2021.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также оглашена его представителем в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 13.07.2021 заявление ООО «ВарГо» принято к производству, на 17.08.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Ивгосжилинспекция не согласилась с заявленными Обществом требованиями по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административный орган отмечает, что поскольку спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ВарГо», оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, и проводить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии, обеспечивающим безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Также административным органом указано на необоснованность выводов заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-3322/2021, в рамках которого Обществом оспаривалось предписание Службы от 17.02.2021, содержащее требование об устранении нарушений норм жилищного законодательства, аналогичных рассматриваемым.

15.09.2021 по делу № А17-3322/2021 судом первой инстанции вынесено решение. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу в день его принятия, названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по делу № А17-6465/2021, предварительное судебное разбирательство назначено на 10.02.2022.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное разбирательство в первой инстанции на 18.02.2022.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «ВарГо» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 210 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВарГо» на основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и в соответствии с договором управления от 01.07.2015 № 7 является управляющей организацией в отношении МКД № 26 -, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В период с 01.02.2021 по 17.02.2021 на основании приказа от 26.01.2021 № 90, изданного в связи с обращением собственника квартиры № 37 МКД по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества (вх. № 199-019/1-14 от 13.01.2021), Ивгосжилинспекцией в отношении ООО «ВарГо» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом осуществлено обследование общего имущества МКД № 26, в рамках которого установлено, что балконная плита квартиры № 37 демонтирована. Служба квалифицировала выявленные недостатки при содержании общедомового имущества как нарушение со стороны Общества требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2021 № 6-мм с приложением фотоматериалов.

22.03.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в отношении ООО «ВарГо», в присутствии его законного представителя, составлен протокол № 15-мм об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

12.04.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление № 121А, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, определенном с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил № 491 содержит положение о том, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Как следует из содержания пункта 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 7 Приложения № 7 Правил № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту

Во взаимосвязи с вышеуказанными Правилами № 170 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

В пункте 9 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к числу которых, в том числе, отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества

На основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177 и в соответствии с договором управления от 01.07.2015 № 7 ООО «ВарГо» осуществляет управление МКД № 26.

Обслуживая МКД № 26 и получая от жителей в соответствии с договором управления плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, Общество как в силу нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества с целью предотвращения возможности возникновения дефектов конструкций, принимать меры к установлению причин, способствующих появлению таких дефектов и их дальнейшему развитию.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения проверочных мероприятий и рассмотрения материалов административного дела отвечало за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае Службой в ходе обследования общего имущества МКД было установлено отсутствие балконной плиты квартиры № 37. Из технического паспорта МКД следует, что соответствующая балконная плита должна быть смонтирована, тогда как ее отсутствие свидетельствует об уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома.

Нарушение, выразившееся в необеспечении исправного технического состояния балкона в МКД № 26 (отсутствие балконной плиты), имеет место на протяжении длительного периода времени, что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными самой управляющей организацией в письме, направленном в ответ на обращение собственника жилого помещения МКД № 26. Будучи осведомленным о техническом состоянии общего имущества МКД № 26 и степени его физического износа с момента начала управления многоквартирным домом (2015 год), Обществом до момента проведения Службой проверки не предпринималось каких-либо мер, направленных на решение обозначенного вопроса (обратного из материалов дела не следует).

Факт наличия выявленного нарушения, не отвечающего вышеприведенным требованиям жилищного законодательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 № 15-мм, актом проверки от 17.02.2021 № 6-мм с приложением фотоматериалов), Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод ООО «ВарГо» о том, что ссылка Службы на пункты 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил № 170 является необоснованной. Положениями Правил № 170 на Общество возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания несущих конструкций балконов и, тем самым, наличия указанных конструктивных элементов. При этом в рамках проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, было установлено отсутствие балконной плиты, что свидетельствует об уменьшении состава общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Документы, подтверждающие правомерность отсутствия спорной балконной плиты, которая согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилое помещение – квартиру 37 МКД должна быть смонтирована, управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Утверждение Общества со ссылкой на технический отчет № 43-01-21 о том, что вменяемые нарушения предполагают выполнение проведение капитального ремонта фасада дома либо реконструкции объекта капитального строительства и их выполнение не может быть возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Соблюдение выявленных нарушений требований жилищного законодательства является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что Обществу вменяется в вину не проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Обществу вправе выбирать способ устранения выявленного нарушения, а также определять характер и объем необходимых работ в целях исполнения требований закона. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения рассматриваемого нарушения исключительно путем проведения работ капитального характера, не представлено. Как отмечалось выше, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов относятся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Приводя соответствующий довод, заявитель также не учитывает положения закона о необходимости в случае обнаружения признаков повреждения несущих конструкций балконов и их аварийного состояния принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформаций, а также по мер по восстановлению исправного состояния балконов, как это предусматривается пунктом 4.2.4.2 Правил № 170. В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), их имущества, Общество обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Обратный подход, на котором настаивает заявитель, свидетельствует о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

Кроме того, Общество, полагая необходимым проведение в рассматриваемом случае капитального ремонта фасада, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, их имуществу не лишено возможности в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом, в том числе инициировать проведение собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта спорного общего имущества МКД. При этом совершения соответствующих действий со стороны управляющей организации, лишь утверждающей применительно к данным обстоятельствам о необходимости проведения капитального ремонта, из материалов дела не усматривается.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку из представленных фотоматериалов и технического паспорта следует, что проектом предусмотрен выход на балкон (дверь). Отсутствие балконной плиты создает риск угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выхода на улицу через дверь 3 этажа, ведущую на балкон.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных нарушений.

Технический отчет № 43-01-21 (далее - Отчет), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск», на который ссылается Общество, судом не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Указанный отчет не свидетельствует о возможности восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД исключительно посредством проведения капитального ремонта МКД и тем более об отсутствии технической возможности ее восстановления. То обстоятельство, что для восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД необходимо выполнить капитальный ремонт несущей стены (при этом указание на конкретные участки стены, требующие проведения ремонтных работ, Отчет не содержит) и замену элементов балкона, подтверждает не отсутствие технической возможности восстановления балконной плиты квартиры № 37 МКД, а указывает на порядок проведения работ по ее восстановлению.

Также стоит отметить, что поскольку обследование проводилось 03.08.2021 после выявления нарушений, указанный Отчет не свидетельствует о том, что указанные в нем обстоятельства имели место в период проведения Службой проверочных мероприятий.

Помимо изложенного суд учитывает и то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 по делу № А17-3322/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и, соответственно, вступившем в законную силу, подтверждена правомерность выдачи Обществу предписания от 17.02.2021 № 5-мм, содержащего требование об устранении нарушений требований жилищного законодательства, аналогичных рассматриваемым.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «ВарГо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Поскольку рассматриваемое длящееся правонарушение выявлено ответчиком 17.02.2021, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.04.2021, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, вопреки мнению заявителя, не истек.

Аргумент Общества о том, что оспариваемое постановление, с учетом даты его направления в адрес Общества, не могло быть вынесено (изготовлено в полном объеме) в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, который истек 17.04.2021, отклоняется судом как надуманный и не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства нарушения Службой части 1 статьи 29.11 КоАП РФ документально не подтверждены; дата изготовления оспариваемого постановления в полном объеме (12.04.2021) не опровергнута, что не отвечает части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка Общество на то, что оспариваемое постановление направлено в его адрес с нарушением установленного КоАП РФ срока, не принимается судом, поскольку не влияет на законность постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявитель указывает, что постановление от 12.04.2021 № 121А вручено ему только 06.07.2021.

Вместе с тем несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту. На основании изложенного, несоблюдение административным органом срока направления копии постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований.

Юридико-фактических оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Суд учитывает отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что аналогичного характера административное правонарушение допущено заявителем не впервые. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Ивгосжилинспекции от 12.04.2021 № 121А.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 12.04.2021 № 121А оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов