Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А83-20387/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2023
15 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 № 82/167-н/82-2022-2-139, в отсутствие ОМВД России по г. Алуште, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-20387/2023, принятое по заявлению ОМВД России по г. Алуште в лице начальника полковника полиции ФИО4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,



установил:

ОМВД России по г. Алуште в лице начальника полковника полиции ФИО4 (далее по тексту – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 11.11.2022, направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо изменить решение суда, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, алкогольная продукция ей не принадлежала, была приобретена организатором банкета; имеются основания для замены штрафа на предупреждение; указывает, что при проведении проверки в отношении предпринимателя ОМВД допущены существенные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представились предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОМВД отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ОМВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками ОМВД 11.11.2022 с применением фото и видеофиксации произведен осмотр помещений кафе-бара «Жар-пицца», расположенного по адресу ул. Виноградная, 22А, г. Алушта, в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция: водка, коньяк, а также 2 полимерные бутылки вместимостью 1 дм3 и 1,5 дм3, содержащие согласно заключению эксперта №9/303 от 02.12.2022 долю этилового спирта 10,3% и 17,6%.

11.11.2022 составлены протоколы осмотра и изъятия спиртосодержащей продукции из незаконного оборота.

По данному факту должностным лицом ОМВД, проводившим осмотр помещений кафе-бара «Жар-пицца» 11.11.2022 в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...>, в котором указано, что 11.11.2022 по адресу: <...>, в кафе-баре «Жар-пицца», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, допущен незаконный оборот алкогольной продукции.

Определением от 10.12.2022 № 3144 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования был продлен.

27.07.2023 на основании статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОМВД в отношении предпринимателя и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в помещении, расположенном в доме 22А по ул. Виноградная в г. Алушта, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколами осмотра и изъятия, фото и видеоматериалами, выявлена спиртосодержащая продукция.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила требования статьи 18, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала организатору банкета и по ее просьбе была оставлена барменом (работником предпринимателя) в кафе-баре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований в сфере оборота алкогольной продукции. Материалами фото и видеофиксации подтверждено, что по адресу ул. Виноградная,22А, в помещении которого была обнаружена алкогольная продукция, осуществляется предпринимательская деятельность (размещено кафе).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление хранения алкогольной продукции барменом кафе-бара, не влияет на вывод относительно вины самого предпринимателя, а свидетельствует о недолжном контроле за осуществлением своей деятельности и не освобождает самого предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом не отрицая самого факта правонарушения и его события, предприниматель, указывает на допущенные существенные нарушения при административном производстве.

Отклоняя такие доводы апеллянта о существенных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о проведении внеплановой проверки кафе-бара, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (сотрудником ОМВД капитаном ФИО5), данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра и изъятия от 11.11.2022 были составлены в присутствии работника предпринимателя ФИО6 (бармен согласно приказа о приеме на работу от 01.10.2020) и вручены ей под роспись.

Между тем данное обстоятельство, а также принятие последующих процессуальных документов иными должностными лицами, а не лицом вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют, о существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в хранении предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии, факт которого подтвержден, и предпринимателем по существу не оспаривается.

Протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 11.11.2022 соответствуют требованиям частям 5, 6 статьи 27.8, статьи 27.10 КоАП РФ, в них имеются все необходимые отметки, протоколы подписаны без замечаний.

Из объяснений представителя предпринимателя ФИО3, отобранных 27.07.2023, следует, что в кафе проходило мероприятие, после которого оставшаяся и впоследствии обнаруженная алкогольная продукция была оставлена барменом по просьбе клиента на хранение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ОМВД существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Ссылка подателя жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку критерии санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ исключают применение предупреждения (ввиду части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 2.4 Кодекса), в связи с тем, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной и опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, затрагивает конституционные права на охрану здоровья и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие видыадминистративного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом деле применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000 рублей.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялся предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у предпринимателя, в материалы дела не представлены.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель осуществила хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола изъятия от 11.11.2022 правомерно направлена судом первой инстанции на утилизацию в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-20387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи В.А. Марусин


А.С. Яковлев