Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А51-619/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-619/2017
г. Владивосток
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиТэк»,

апелляционное производство № 05АП-4828/2017

на решение от 18.05.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-619/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН2536247123, ОГРН1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТэк»

(ИНН5261054200, ОГРН<***>)

третье лицо: ООО «Горный ключ»

о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиТэк» (далее – ООО «АрхиТэк», ответчик) просил взыскать 6 000 000 руб. перечисленных ответчику по договору купли-продажи № 37571 от 01.07.2015.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горный ключ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 исковые требования ООО «Сименс Финанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи №37571 от 01.07.2015. Полагает ошибочными выводы эксперта об установлении номера двигателя транспортного средства. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АрхиТэк» об отложении судебного разбирательства для проведения осмотра спорного транспортного средства PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР, находящегося у ООО «Горный ключ» с участием представителя завода-изготовителя, представителей ООО «Сименс Финанс» и ООО «Горный ключ».

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства.

Представитель истца по ходатайству возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом установленного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное отвечтиком ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37571-ФЛ/ВЛ-15, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО «АрхиТэк» (ОГРН <***>, адрес: 603081, Россия, <...>). Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п. 2.1. – 2.2).

Согласно приложению №2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; Адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

01.07.2015 между ООО АрхиТэк» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Горный ключ» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №37571, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, далее по тексту - «Товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (п. 1.1. - 1.2. договора лизинга). Согласно спецификации предметом договора купли продажи является машина со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; 2.Предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; Адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 030889; двигатель № 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с п. 2.2 составила 6 000 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.3. договора установлено, что обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Покупатель перечисляет 6 000 000 руб. в том числе НДС -18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (п. 3.1.).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу; г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (п. 4.1.-4.2.).

Получение Товара осуществляется Покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами (п. 4.3.).

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) (далее - ПТС (ПСМ), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца Товара. В случае не предоставления Продавцом ПТС (ПСМ), Товар считается поставленным некомплектным; другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.); документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание (соответствующих документов, предусмотренных договором; товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.07.2015 представители истца, ответчика и третьего лица осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г.Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил на счет ответчика 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5176 от 16.07.2015.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по оплате предмета лизинга выполнил в полном объеме, в то время как продавец взятые на себя по договору купли-продажи обязательства не выполнил, товар не поставил.

Письмом от 15.09.2015, а также письмом от 05.10.2015 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи. 07.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли продажи № 37571 от 01.07.2015 с требованием возвратить перечисленные истцом в адрес ответчика 6 000 000 руб. Однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО АрхиТэк» предъявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения продавцом обязательств по передаче предмета лизинга истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем у ООО «АрхиТэк» возникла обязанность возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №37571 от 25.07.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в заявленном размере на счет ООО «Архитэк». В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору №37571 от 25.07.2015 в полном объеме, поставил третьему лицу машину - PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР 2011 года, однако последний уклонился от подписания передаточных актов.

Как указал ответчик, спорный Форвадер сотрудники полиции обнаружили у ООО «Горный ключ», указанный факт отражен в постановлении Мильковского МО МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки КУСП № 2364 от 05.11.2016 по заявлению директора ООО «Архитек», установил следующее.

Согласно заключению эксперта № 4041 от 02.12.2016 Экспертно-криминалистического центра, составленному в рамках материалов проверки КУСП №2364, экспертом установлено, что номер рамы на прибывшей машине является вторичным, экспертом было установлено, что на прибывшей машине выявлен оригинальный номер двигателя 90694900413402, тогда как в прилагаемой к договору купли-продажи №37571 от 25.07.2015 спецификации указан другой номер двигателя – 90699100879959.

Соответственно, в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов, прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору №37571 от 25.07.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 4.1. указанного выше договора купли-продажи.

В этой связи истец правильно применил положения пункта 6.5 названного договора и уведомил ООО «Архитек» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи №37571 от 25.07.2015, тем самым воспользовавшись предусмотренным законом и договором правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком иск получен заблаговременно, в связи с чем последний располагал достаточным сроком для подготовки дополнительных документов, осмотра спорной техники, представления доказательств в обоснование своей позиции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу №А51-619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына