Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-10467/2018

566/2018-79216(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10467/18
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-10467/18, принятые судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж» к Главному контрольному управлению Московской области о признании незаконным и отмене предписания, освобождении от обязанности по возмещению денежных средств, третье лицо: Министерство образования Московской области,

при участии в заседании представителей:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Губернский колледж» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018; ФИО3, ФИО4 по доверенности 10.11.2017;

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО5 по доверенности от 19.07.2018; ФИО6 по доверенности от 06.07.2018;

от Министерства образования Московской области – Чурсаков Н.С. по доверенности от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области (ГАПОУ МО) "Губернский колледж" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее - ГКУ, админи- стративный орган) с требованиями:

признать незаконным предписание от 13.12.2016 N 9/19-и-ПП-1 (далее - предписание);

освободить от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей, сложив указанные обязанности с заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство образования Московской области (далее - Министерство).

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отка- зано, определением суда от 03.07.2018 отказано в удовлетворении требования о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, потребо- вав отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также отменить определение суда первой инстанции направить на новое рассмотрение вопрос для принятия дополни- тельного решения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелля- ционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возра- жали против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу, заявитель является государственным автономным профес- сиональным образовательным учреждением Московской области. Собственником имущества учреждения является Московская область, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Московской области.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными законодательством и уставом, путем вы- полнения работ, оказания услуг в сфере профессионального образования, в том числе выполняет государственное задание (пункты 14 - 24 Устава).

13.12.2013 и 12.01.2015 между Министерством и заявителем были заключе- ны соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2014 и 2015 году.

В соответствии с приказом начальника Главного контрольного управления Московской области "О проведении плановой выездной проверки" от 09.02.2016 N 19-и проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Министерством образования Московской области и подведомственными учреждениями, а также соблю- дения условий предоставления и использования субсидий из бюджета Московской области на иные цели за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой от- ражены в акте от 31.10.2016 N 9/19-и.

Согласно акту, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области государственных контрактов, в частности: учреждение не выполнило принятые обязательства по возврату части субсидии,

возникшие ввиду того, что фактически исполненные государственные задания на 2014 и 2015 гг. по государственным услугам меньше по объему, чем это предусмот- рено заданиями.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 13.12.2016 N 9/19-и-ПП-1 с требованием возвратить в бюджет Московской области денежные средства в общей сумме 51 092 761,30 руб. в срок до 08.06.2017.

Предписание учреждением получено и не исполнено.

13.02.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процес-

суальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным за- коном либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установ- ление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненорма- тивных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определен- ность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подле- жат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, текста заявления в арбитражный суд, а также пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разби- рательства, и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения дела апелляцион- ным судом, о выданном предписании учреждению стало достоверно известно в де- кабре 2016 года.

С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 13.02.2018, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об от- сутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока учреждение не приводит сведений, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших обращению учреждения в арбитражный суд. Ошибочное восприятие учреждением оспаривае- мого предписания и неверная оценка его правовых последствий, порядка исполне- ния сами по себе не являются доказательствами наличия уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного процессуального срока.

Переписка с административным органом по поводу несогласия с предписа- нием, а также по вопросу порядка и сроков его исполнения также не является ува-

жительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку выбор варианта поведения после получения предписания был осуществлен учреждением самостоятельно, объективные причины, препятствовавшие обращению в арбитражный суд отсутствовали.

Замечания учреждения на акт проверки своевременно рассмотрены кон- трольным органом и отклонены. Кроме того, ГКУ своевременно рассмотрено об- ращение учреждения от 24.03.17 о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполне- ния предписания, а также 30.08.2017 дан ответ на ранее поступившие обращения учреждения о несогласии с предписанием и о перерасчете подлежащей возврату в бюджет суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждение располагало всей необходимой ин- формацией и документами, позволяющими обратиться с рассматриваемым требо- ванием в арбитражный суд в пределах процессуального срока.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока, его пропуск, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что исключает необходимость ис- следовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку правовые основания для при- знания незаконным предписания отсутствуют, также отсутствуют основания для применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав и законных интересов в виде освобождения от обязанности по возмещению денежных средств на основании предписания в размере 51 092 761,30 рублей.

Настаивая на рассмотрении требований об освобождении заявителя от обязанности по возмещению денежных средств, заявитель указывает, что данное требование им заявлено в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Требование об освобождении заявителя от обязанности по возмещению денежных средств на основании выданного предписания, по сути, является требова- нием об освобождении от обязанности исполнить выданное предписание.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из пере- численных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование в порядке искового производства освобождения от обязанности исполнить выданное уполномоченным органом предписание.

Возможность неисполнения выданного уполномоченным органом предписания закон связывает исключительно с признанием выданного предписания незаконным и, соответственно, не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания для признания оспарива- емого предписания незаконным отсутствуют в связи с пропуском заявителем процессуального срока обращения в суд.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о законно- сти выданного предписания также может быть исследован при рассмотрении во- проса о привлечении к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения допол- нительного решения по вопросу освобождения от обязанности по возмещению денежных средств также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания решения суда по данному делу, данное требование являлось предме- том рассмотрения суда при вынесении решения и в его удовлетворении было отка- зано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года и определение от 03.07.2018 по делу № А41-10467/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова