Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-11716/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11716/2020
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-607/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-11716/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" в лице участника - ФИО2

- ФИО6 - ФИО1

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО9

- Егоровой Татьяны Александровны

к ФИО5,

о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест», о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО11; ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариус нотариального округа города Казани ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, ФИО16,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» в лице участника - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5 о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО11; ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариус нотариального округа города Казани ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2024 года.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> - далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: ФИО6 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО1 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО8 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО10 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО9 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО13 (доля в уставном капитале - 10%), ФИО2 (доля в уставном капитале - 10%), Обществу принадлежит 30% доли в уставном капитале.

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу №А65-23193/2019 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным (в состав третьей очереди реестра требований ООО «ТОР Каз Инвест» включено требование ФИО5 в размере 21 800 000 руб. основного долга, 15 997 000 руб. процентов, 300 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины) и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. При этом, в обоснование заявленного требования кредитором-ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе: вступившее на тот период времени в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.01.2019 по делу №2-293/19 с общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань, в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 руб., проценты по договорам займа 15 997 000 руб., пени в размере 300 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

14.09.2019 в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликовано Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу №А65-23193/2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО17

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, истцы указали, что из определения АС РТ от 13.09.2019 по делу №А65-23193/2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019), участнику стало известно, что заявление ФИО5 о признании ООО «Тор Каз Инвест» банкротом основано на вступившем в законную силу решением Ново-Савиновского районного г.Казани от 14.01.2019 по делу №2-293/19, которым с ООО «ТОР Каз Инвест», в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 руб., проценты по договорам займа 15 997 000 руб., пени в размере 300 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из решения Ново-Савиновского районного г.Казани от 14.01.2019 по делу №2-293/19, опубликованного на сайте Ново-Савиновского районного г.Казани, участнику стало известно, что основанием для взыскания стало неисполнение Обществом перед ответчиком обязательств по:

1) договору займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. (далее - Договор займа от 30.09.2016);

2) договору займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб. (далее - Договор займа от 07.10.2016);

3) договору займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. (далее - Договор займа от 25.10.2016);

4) договору займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб. (далее - Договор займа от 19.12.2016);

5) договору займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб. (далее - Договор займа от 23.01.2016).

Истцы представили копию резолютивной части апелляционного определения от 16.11.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.01.2019 по делу №2-293/19 (исковое заявление ФИО5 о взыскании долга и процентов по оспариваемым договорам займа оставлено без удовлетворения).

Истцы считают, что перечисленные договоры займа, являются крупными сделками для общества и были заключены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества решение по вопросу о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания Общества и должно приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из пункта 2 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год (том №1 3, л.д.130 л.д.57) активы Общества составляли 10 000 руб., за 2016 год - 4 184 000 руб. (том №13, л.д.130 л.д.177).

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2016 год и последующие годы отражались сведения о полученных заемных средствах, соответственно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что участники Общества были своевременно проинформированы руководителем Общества, либо могли самостоятельно сделать вывод о заключении и исполнении оспариваемых договоров займа между Обществом и ответчиком.

Инициатор иска утверждает, что о наличии договоров займа между Обществом и ФИО5 участнику была предоставлена объективная возможность узнать из материалов дела №А65 -23193/2019.

В связи с чем, истец полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента опубликования определения АС РТ от 13.09.2019 по делу №А65-23193/2019.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении №305 -ЭС15-6515 от 16.06.2016, в отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, участник не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Участникам должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

При этом участник имеет собственный, основанный на законе интерес в сохранении конкурсной массы, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки участниками Общества не пропущен.

Также в процессе рассмотрения дела инициатор иска - ФИО2 указывал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 170 ГК РФ.

В указанной части доводов истца, с учетом норм статьи 69 АПК РФ, при принятии решения по настоящему делу, судом были приняты во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы в отношении аналогичных доводов со стороны ответчика по настоящему делу - ФИО5 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 (судебный акт суда первой инстанции о признании договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест» недействительными оставлен без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019 отменено лишь в части применения последствий недействительности сделок - в указанной части отказано в применении последствий недействительности сделок), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11 .2023 оставлено без изменения Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023), а именно:

- «Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в подтверждение наличия оснований о признании сделок недействительными, кредиторами представлены копии договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб., актов приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, 6 А65-23193/2019 на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 06.02.2016 на сумму 800 000,00 руб., заключенных ФИО5 и должником.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки доводов заявителей, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО5 представить отзыв на заявление, доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств по оспариваемым сделкам, оригиналы договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

Однако ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в качестве подтверждения наличия финансовой возможности были представлены копии договора купли-продажи квартиры № 04/2012 от 21.04.2012, стоимость которой составляет 4 500 000 руб.; налоговые декларации ИП ФИО5 за 2014, 2015, 2016 годы; справка о наличии открытых счетов в ПАО «Татфондбанк» и выписки о движении денежных средств на счете банковского вклада в ПАО «Татфондбанк».

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что из данных по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, не усматривается факт поступлений на счет от имени

ФИО5 в размере 3 000 000,00 руб., 7 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 6 000 000 руб., 800 000 руб.; отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет должника, открытый в кредитном учреждении в указанных размерах и от имени иных лиц.

Вместе с тем, согласно пояснений и.о. конкурсного управляющего должника, учетная политика должника не была представлена ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства со стороны должника, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «ТОР Каз Инвест» и ФИО5 по предоставлению займов по оспариваемым договорам.

С учетом пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2009 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники провести операцию в бухгалтерском учете не представляется возможным; из представленных и.о. конкурсного управляющего должником доказательств судом установлено, что должник не подавал в налоговый орган сведения о достоверной бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы со стороны должника сдавались лишь в 2015 и 2016 году, за период с 2017 года по настоящее время бухгалтерские балансы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование актов приема-передачи денежных средств без реальной хозяйственной операции и передачи денег не подтверждает факт совершения сделки.

Отклоняя доводы ФИО5 об отсутствии оснований для оспаривания сделок по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, ссылающейся на то, что факт реальности сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2019 по делу № 2-293/2019, суд указал, что вопрос действительности спорных договоров не был предметом исследования суда общей юрисдикции, а также из содержания судебного акта не следует, что должник по настоящему делу возражал, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорных сделок.

Относительно доводов ФИО5, ссылающейся на обстоятельства, изложенные в ходатайствах лиц, участвующих в гражданском деле № 2-5712/2018 (№2-293/2019), суд первой инстанции установил, что они были предметом оценки суда общей юрисдикции, в отношении которых было вынесено соответствующее гражданскому процессуальному законодательству процессуальное решение, при этом суд исходил из того, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.01.2019 по делу № 2-293/2019 не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным судебным актом относительно вопроса действительности спорных договоров, поскольку в рамках данного дела вопрос действительности договоров займа проверяется с учетом специальных норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок должника, применение которых, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что реальность спорных сделок может быть подтверждена представленными в материалы дела № А65-23193/2019 налоговыми декларациями ИП ФИО5 за 2014-2016 годы, и ее доход в указанный период составил 18 583 500 руб., суд первой инстанции указал, что ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находилась на упрощенной системе налогообложения, и с учетом положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 18 583 500 руб. не является доходом ФИО5, позволяющим обосновать финансовую состоятельность ответчика для возможности предоставления спорных займов, а лишь является суммой общей выручки индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 2014-2016 г.г.

Также, по мнению суда, получение ответчиком 4 500 000 руб. в результате продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры 04/2012 от 21.04.2012, не может свидетельствовать о подтверждении существенных для настоящего дела обстоятельств, поскольку указанная сумма была получена ФИО5 задолго до периода спорных договоров займа от 30.09.2016, 07.10.2016, 25.10.2016, 19.12.2016, 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., при этом сам факт продажи квартиры 21.04.2012 не может однозначно подтвердить, что указанная в договоре квартира продавалась для целей выдачи займов должнику, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, был зарегистрирован лишь 07.04.2015.

Кроме этого, по мнению суда, закрытие банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и снятие ФИО5 22.10.2016 денежных средств в размере 5 288 146 руб. 70 коп., само по себе не подтверждает реальность спорных договоров займа на общую сумму 21 800 000 руб., а так же с учетом того, что 09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были введены ограничения на досрочное снятие вкладов, 12.12.2016 - лимит на снятие наличных в банкоматах, а 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, суды пришли к выводу, что закрытие банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и снятие ФИО5 22.10.2016 суммы в размере 5 288 146 руб. 70 коп., могли быть обусловлены перечисленными событиями, что, в свою очередь свидетельствует о должной осмотрительности ФИО5, которую она проявляет для исключения возможных финансовых рисков в своей предпринимательской деятельности.

Ссылка ФИО5 на протокол нотариального осмотра от 08.07.2020, представленный ею в качестве доказательств, свидетельствующих о реальности спорных договоров займа, отклонена судом, поскольку из его содержания не следует факт передачи ФИО5 денежных средств должнику в размере 21 800 000 руб.

При исследовании вышеуказанных копий договоров займа и актов приема-передачи, суд установил, что акты приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 06.02.2016 на сумму 800 000,00 руб. не содержат указания их относимости к спорным договорам займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб.: из содержания договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб., не следует, что денежные средства по ним передаются по актам приема-передачи денежных средств, в качестве приложений акты приема-передачи денежных средств, в указанных договорах займа указаны не были.

Условия договора займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб. достоверно позволяют определить, что сторонами какие-либо приложения, в том числе в виде актов приема-передачи денежных средств, предусмотрены не были.

При этом судом установлено, что из актов приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 06.02.2016 на сумму 800 000,00 руб., не следует, что они являются приложениями к спорным договорам займа; как следует из акта приема-передачи денежных средств от 06.02.2016 на сумму 800 000,00 руб., он датирован более раним периодом как договора займа от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб., так и прочих спорных договоров займа, так как самый ранний из них датирован 30.09.2016.

Относительно признаков у ФИО5 заинтересованного лица по отношению к должнику с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, осмотр доказательств был осуществлен по заявлению ФИО18, действующего в интересах ФИО16; материалами данного дела подтверждается, что ФИО18 представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Тор Лайт», руководителем которого также является ФИО16, при этом правовая позиция конкурсного кредитора ООО «Тор Лайт» в настоящем обособленном споре в полном объеме совпадает с правовой позицией ФИО5, что подтверждается, в том числе и тем, что правовая позиция ФИО5, в том числе, обеспечивается ФИО16, в связи с чем суд пришел к выводу, что интересы конкурсного кредитора ООО «Тор Лайт», совпадающие с интересами ФИО16, совпадают с интересами конкурсного кредитора ФИО5

Ссылаясь на то, что факт реальности спорных сделок подтверждается, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020, ФИО5 и ООО «Тор Лайт» указывали на сделки, которые заключались с участием ООО «Компания «Гранд» и ФИО16

С учетом вышеизложенного, а также исходя из общего анализа материалов данного дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что условия, установленные пунктами 2.3 спорных договоров займа, которыми установлен размер процентов - 3% в месяц, не были условиями, доступными для иных кредиторов.

Кроме того, судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2019, подтверждающие, что ФИО16 является лицом, входящим в одну группу с должником и ООО «Компания «Гранд», объединенной единой экономической целью; кроме этого, судом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу №А65-7142/2019; по делу №А65-7731/2019; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу №А65-23329/2018., подтверждающих аффилированность ФИО5

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТОР Каз Инвест» несостоятельным (банкротом), ФИО5 основывала свои требования на решении Ново-Савиновского районного Казани от 14.01.2019 по делу № 2-293/19, которым с ООО «ТОР Каз Инвест», в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 руб., проценты по договорам займа 15 997 000 руб., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по исковому заявлению ФИО5, принятому к производству определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 включены требования ИП ФИО19 - одного из заявителей по настоящему обособленному спору, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», в размере 480 330,00 руб. долга, 294 922,64 руб. пени, и в рамках проверки обоснованности требований арбитражный суд отклонил возражения конкурсного кредитора ФИО5, основанные на акте осмотра электроустановки № 13-19/321 от 21.06.2018, составленного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в связи с тем, что в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора от 10.03.2021 № 290-5578 за подписью заместителя руководителя ФИО20 о том, что за период с января по декабрь 2018 года проверки в отношении электроустановок административно-офисного здания не проводились.

Предоставление в качестве доказательств документации в отношении объекта капитального строительства, при условии, что ФИО5 не является участником упомянутых публичных правоотношений, суд расценил их как доказательство вовлеченности ФИО5, обладающей особым статусом, в отличии от иных конкурсных кредиторов.

Также, судом был установлен факт наличия между ФИО16 и ФИО5 отношений, основанных на родственных связях их как родителей детей, между которыми заключен брак (сватьи), который не оспаривался ФИО5; доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения ликвидных активов должника.

В свою очередь, инициирование процедур в рамках так называемого контролируемого банкротства может преследовать цели завладения имуществом, которое де-юре не принадлежит должнику, а момент и возможность возникновения права собственности на которое, на прямую зависит от факта признания должника банкротом. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии согласованных действий ФИО16 и ФИО5, целью которых является получение контроля над процедурой банкротства.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа, заключенные между должником и ФИО5, являются недействительными сделками, заключенными исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку.

Учитывая, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25), сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

В данном случае, с учетом установленных по данному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа на общую сумму 21 800 000 руб. 00 коп., заключенные ФИО5 с должником, являются недействительными, мнимыми сделками, заключенными исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, в связи с чем судом первой инстанции сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 21 800 000 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу №А65-23291/2019 (об оспаривании кредиторами тех же договоров займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тор Каз Инвест») обстоятельствам по настоящему делу, в том числе, доводам, положенным ответчиком в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, дана правовая оценка, которая подлежит принятию во внимание и по настоящему делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) в подтверждение реального исполнения оспариваемых сделок по предоставлению ФИО5 Обществу «Тор Каз Инвест» денежных средств качестве займа, доводы истцов о признании оспариваемых сделок мнимыми надлежащими доказательствами не опровергнуты, с учетом выводов вступившего в законную силу определения суда от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Доводы ответчика и третьего лица - ФИО16 о том, что оспариваемые договоры и Акты подписаны ФИО10 согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отклонил, поскольку не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, соистцами по которому являются иные участники Общества.

Ссылка третьего лица на представленное в судебном заседании 04.09.2023 доказательство - копия кассовой книги ООО «Тор Каз Инвест» за 2016 год, в которой маркером отмечена фиксация принятия от ФИО5 денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2016 денежных средств в размере 16 000 000 руб., подписанная ФИО21 и ФИО22, также отклонена судом, поскольку не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривались договоры займа, и при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Доводы третьего лица - ФИО16, о том, что истцы, как участники Общества были вправе оспаривать сделки только по корпоративным основаниям, но не по общим основаниям, и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-23193/2019, третье лицо считает, что производство по делу в части оспаривания сделки по доводам ее мнимости, дело подлежит прекращению, поскольку в рамках дела №А65-23193/2019 сделка уже признана недействительной и нет необходимости повторного признания договора недействительным, судом отклонен.

Суд указал, что по делу №А65-23193/2019 (истцами являются кредиторы ООО «Тор Каз Инвест») и №А65-11716/2020 (истцами являются участники Общества ООО «Тор Каз Инвест») выступают различные физические лица, отличаются спорные фактические обстоятельства, принимая во внимание нормы статьи 150 АПК РФ, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу судом не установлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, правовые основания для применения последствий недействительности сделок (в виде признания обязательств по спорным сделкам отсутствующими), признанных судом мнимыми, которые фактически не исполнялись, подписание сделок было направлено на создание мнимой задолженности по заемным отношениям, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №7204/12 от 18.10.2012, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. В связи с чем в применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, был исследован судом первой инстанции и отклонён.

Суд первой инстанции указал, что о наличии договоров займа между обществом и ФИО5 истцу, как участнику Общества, была предоставлена объективная возможность узнать из материалов дела №А65-23193/2019.

Так заявление ФИО5 о признании ООО «Тор Каз Инвест» банкротом основано на вступившем в законную силу решением Ново-Савиновского районного г. Казани от 14.01.2019 по делу №2-293/19, которым с ООО «ТОР Каз Инвест», в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 руб., проценты по договорам займа 15 997 000 руб., пени в размере 300 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из решения Ново-Савиновского районного г. Казани от 14.01.2019 по делу №2¬293/19, опубликованного на сайте Ново-Савиновского районного г. Казани, участнику стало известно, что основанием для взыскания стало неисполнение Обществом перед ответчиком обязательств по:

1) договору займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

2) договору займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

3) договору займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

4) договору займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

5) договору займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год (том №13, л.д.130 л.д.57) активы Общества составляли 10 000 руб., за 2016 год - 4 184 000 руб. (том №13, л.д.130 л.д.177).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в бухгалтерском балансе за 2016 год и последующие годы отражались сведения о полученных заемных средствах, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что участники Общества были своевременно проинформированы руководителем Общества, либо могли самостоятельно сделать вывод о заключении и исполнении оспариваемых договоров займа между Обществом и ответчиком.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента опубликования определения АС РТ от 13.09.2019 по делу №А65-23193/2019.

Довод ответчика о том, что учредителям ООО «ТОР Каз Инвест» предоставлялся отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, в соответствии с которым им было известно, что договоры были заключены, подлежит отклонению.

В материалы дела ФИО5 был представлен протокол осмотра доказательств от 08.07.2020 (зарегистрировано в реестре №16/64-н/16-2020-5-698), ФИО16, по инициативе которой проводился нотариальный осмотр доказательств от 08.07.2020.

В приложениях к указанному протоколу осмотра доказательств, имеется отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года по февраль 2017 года. Однако, в указанном отчёта отсутствуют ссылки на спорные Договоры займа от 19 апреля 201730.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.

Доказательства представления истцам данного протокола не представлены

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-23193/2019, которыми были признаны недействительными, ничтожными, мнимыми оспоренные в настоящем деле №А65-1176/2020 Договоры займа от 19 апреля 201730.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.; от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.; от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.; от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.; от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенные ФИО5 с Обществом, а также договор займа от 19 апреля 2017 года на сумму 6 000 000 рублей, заключенный между ФИО23 и Обществом, оспоренный Истцами в деле №А65-11720/2020 установлено, что арбитражный суд пришёл к выводу о наличии согласованных действий ФИО16 и ФИО5, а с учётом того, что ФИО23 является родной сестрой ФИО16 и наличии согласованности действий ФИО16 и ФИО23

Целью таких согласованных и последовательных действий, с учётом изложенного, а также с учётом обеспечения ФИО16 доказательствами позиции ФИО5 и ФИО23 по настоящему обособленному спору, по мнению арбитражного суда, является получение контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным интересом ФИО5, является сохранение контроля над искусственно созданной задолженностью, основанной на ничтожной, мнимой сделке, явно недостойным судебной защиты.

Данное обстоятельство также исключает возможность характеризовать спорные договоры займа как сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко