Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А60-75571/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5338/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А60-75571/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Караваева Юрия Егоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года о принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-75571/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Караваева Юрия Егоровича (ИНН 665300002524),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2018 поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании Караваева Юрия Егоровича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП Ассоциация СРО АУ «Стабильность»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 7 102 723 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.01.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 29.01.2019 в связи с не предоставлением доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере равном фиксированной сумме вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру (25 000 руб.), а также доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 05.02.2019 на основании поступившего от уполномоченного органа ходатайства срок оставления заявления о признании должника банкротом без движения продлен до 01.03.2019.

В связи с устранением уполномоченным органом недостатков, послуживших оставление заявления без движения в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года

заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании Караваева Юрия Егоровича несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Караваев Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что банкротом себя не считает; ссылается на то, что апелляционным определением от 09.11.2018 по делу № 33-19243/2018 решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.07.2018 изменено в части ущерба, взысканного в доход федерального бюджета с установлением размера ущерба подлежащего взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 558 806 руб. и взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 35 994,03 руб. Также должник отмечает, что до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции на основании заявления уполномоченного органа на его имущество наложен арест, которое оценивается более 50 млн. руб., тем самым не дает возможности продать имущество и погасить имеющуюся задолженность; кроме того указывает на то, что Тавдинский районный суд Свердловской области отменил постановление налогового органа от 23.10.2018 о совершении должником административных правонарушений по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должников перед бюджетом составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, устранение заявителем недостатков, послуживших оставлению заявления о признании должника банкротом в срок, суд первой инстанции принял заявление уполномоченного органа о признании Караваева Юрия Егоровича несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения должником не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о банкротстве не имеет. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с заявленными уполномоченным органом требованиями и подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по существу.

Наличие у должника имущества, стоимостью превышающей заявленные к нему требования основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом являться не может.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, позволяющего обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не только не опровергается, но и подтверждается сами должником.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-75571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Караваеву Юрию Егоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2019 (операция 46) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов