Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А44-5887/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5887/2021
г. Вологда
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года по делу № А44-5887/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171090, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – ООО «ШАНС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙАВТОТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175429, <...>; далее - ООО «ВАТС») о взыскании 3 331 380 руб. убытков в порядке регресса, 360 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ШАНС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-9043/2019, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № 56-89705/2019, которыми установлены факты: нахождения транспортных средств истца на территории ответчика, являющейся обособленной и охраняемой, а также хищения транспортных средств с данной территории; принятия истцом груза к перевозке, его утраты, стоимости. Выражает несогласие с отношением суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО4 Отмечает, что сдало на хранение ответчику автомашину с грузом, и именно автомашину с грузом ответчик принял на хранение, отдельно груз ответчику на хранение истцом не передавался.

Представитель ООО «ШАНС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ВАТС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, согласно паспорту транспортного средства 78 УС 300869 и свидетельству о регистрации 69 34 № 314319 грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA (VIN <***>; регистрационный знак в171са/69) (далее - тягач) с 04.07.2018 принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно паспорту транспортного средства 39 УВ 170233 и свидетельству о регистрации 69 12 № 381150 полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24 (VIN <***>; регистрационный знак ам3647/69) (далее - полуприцеп) с 12.10.2013 принадлежит на праве собственности ФИО5

Истец (ссудополучатель) и ФИО5 (ссудодатель) 18.09.2018 заключили договор № 5/2018 безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во владение и пользование полуприцеп сроком по 17.03.2019.

Истец и ФИО5 05.01.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, включив в названный договор условие о том, что риск случайной гибели, повреждения или хищения (независимо от обстоятельств) полуприцепа относится на ссудополучателя. С момента хищения полуприцепа право собственности на полуприцеп переходит к ссудополучателю, который приобретает право требования возмещения причиненного ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба ссудодателю.

Тягач и полуприцеп 28.12.2018 в 17 ч. 50 мин. прибыли на обособленную и охраняемую стоянку ответчика, а 05.01.2019 с 06 час. 50 мин. по 07 час. 40 мин. указанные транспортные средства похищены с данной автостоянки неустановленным лицом. По названному факту возбуждено уголовное дело.

Означенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-9043/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за охраняемой территорией, охраной товарно-материальных ценностей, несет ответственность за кражу с территории автостоянки имущества истца неустановленным лицом, и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости спорных транспортных средств.

Из решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-89705/2019 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» (далее – ООО «ТРАФИК») и ООО «ШАНС» (перевозчик) 27.12.2018 заключен договор-заявка на грузоперевозку № 538, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза своим транспортом и водителем.

На основании указанной заявки 28.12.2019 в соответствии с транспортной накладной № 18525240_20 транспорт ООО «ШАНС» (тягач с полуприцепом) прибыл на загрузку по адресу: <...>. По указанному адресу произведена погрузка товара с целью его дальнейшей перевозки в пункт назначения, грузополучателем согласно товарной накладной значилось общество с ограниченной ответственностью «Вершина». Контроль за погрузкой осуществлял водитель ФИО4 Стоимость погруженного товара составила 3 232 219 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлены факты принятия ООО «ШАНС» груза к перевозке, а также его утрата, и определена стоимость утраченного груза, решением суда по делу № А56-89705/2019 с ООО «ШАНС» в пользу ООО «ТРАФИК» взыскана стоимость утраченного груза.

ООО «ШАНС» исполнило данное решение суда, возместив ООО «ТРАФИК» стоимость утраченного груза.

Полагая, что ответственным лицом за возмещение ущерба в связи с хищением находящегося в похищенных транспортных средствах груза, является ООО «ВАТС», ООО «ШАНС» направило ООО «ВАТС» претензию о возмещении убытков, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 393, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 того же Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо ГК РФ Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила № 795).

В силу пункта 18 Правил № 795 качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Согласно пункту 20 Правил № 795 при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что транспортные средства вместе с находящимся в них грузом в опломбированном состоянии помещены им на охраняемую стоянку ответчика.

В качестве доказательств указанного обстоятельства истец сослался на транспортную накладную от 28.12.2018 № 18525240_20, в которой указана пломба перевозчика № 1586069, копии материалов уголовного дела № 11901490003000003, судебные акты, принятые по делам № А56-89705/2019 и № А44-9043/2019, а также показания свидетеля ФИО4

Вместе с тем из данных документов, судебных актов, материалов уголовного дела не следует, что при размещении автотранспортных средств истца проводился осмотр их состояния, а также то, что лицо, ответственное за парковку, обладало информацией о наличии в упомянутых транспортных средствах груза, его количестве и принимало его на хранение.

На недоказанность данных обстоятельств указано также судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2020 по делу № А56-89705/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А44-9043/2019, истцом оплачивалась только стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью стоянки.

Вопреки доводам истца суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании 01.02.2022, о том, что он при постановке транспортных средств сообщал охране о нахождении в них груза под пломбами и о проверке пломб охранником.

ФИО4 является сотрудником ООО «ШАНС» и лицом материально зависимым от истца. Кроме того, свидетель не мог указать фамилию охранника, а остальные лица, допрошенные судом, а также в процессе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, дали отличные от ФИО4 показания.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику на хранение транспортных средств с грузом, нахождения груза в данных транспортных средствах на момент хищения, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании убытков в виде стоимости похищенного груза.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках иных дел.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом требование ООО «ШАНС» о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого дела, не могло быть удовлетворено ввиду нарушения установленной процессуальным законодательством процедуры их взыскания и отсутствия связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года по делу № А44-5887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов