Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-42627/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21682/2020

Дело № А41-42627/20
09 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-42627/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный налоговый консультант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный налоговый консультант" (далее - ООО "Мобильный налоговый консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 111 104 руб., неустойки в размере 29 776 руб. за период с 17.10.2019 по 10.07.2020 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-42627/20 требования ООО "Мобильный налоговый консультант" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплогазсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Мобильный налоговый консультант», ООО «Теплогазсервис» и ООО «НоябрьскПромСтрой» заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п. 2.2 соглашения от 16.08.2019 ответчик принял на себя обязательство оплатить ООО «Мобильный налоговый консультант» 1 156 104 руб. в срок не позднее 16.10.2019.

ООО "Теплогазсервис" письмом от 28.05.2020 исх. № 51 подтвердило наличие задолженности перед истцом по состоянию на 28.05.2020 в размере 131 104 руб. и предложило собственный график погашения задолженности.

В этот же день, 28.06.2020, ответчик произвел платежным поручением № 216 частичное погашение задолженности на сумму 20 000 руб.

Однако, как указал истец, по состоянию на 10.07.2020 ответчик нарушил предложенный им 28.05.2020 график оплаты задолженности и не оплатил второй платеж в размере 20 000 руб. График оплаты задолженности от 28.06.2020 истцом не согласован.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.07.2020 ответчиком оплачено 1 045 000 руб.: 09.09.2019 п/п № 235 - 200 000 руб., 20.11.2019 п/п №395 - 250 000 руб., 13.12.2019 п/п № 443 - 250 000 руб., 20.12.2019 п/п №462 -250 000 руб., 17.03.2020 п/п №153 - 75 000 руб., 28.05.2020 п/п № 216 - 20 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2020 задолженность ООО "Теплогазсервис" перед ООО «Мобильный налоговый консультант» составляет 111 104 руб.

16.11.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия об оплате суммы задолженности по соглашению.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Исследовав представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 16.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

Указанное соглашение, в соответствии с нормами права, регулирующими порядок перевода долга, содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга на ООО "Теплогазсервис".

ООО "Теплогазсервис" письмом от 28.05.2020 исх. № 51 подтвердило наличие задолженности перед истцом по состоянию на 28.05.2020 в размере 131 104 руб. и предложило собственный график погашения задолженности (т. 1 л.д. 39).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 111 104 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков погашения долга истец, руководствуясь п. 3.2 соглашения, за период с 17.10.2019 по 10.07.2020 начислил ответчику неустойку в размере 29 776 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по направлению ответчику данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 22.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 22.07.2020 опубликовано 25.07.2020.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Теплогазсервис" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 64).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, указанная корреспонденция (почтовые идентификаторы № 10705349446706, 10705349419120) 10.08.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направлял ему исковое заявлении и о рассмотрении настоящего дела он узнал только 12.08.2020, однако не мог представить свою позицию по иску в связи с неполучением кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в подтверждение направления искового заявления с приложениями ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" представлена почтовая квитанция от 14.07.2020 (почтовый идентификатор № 11929647030699). Согласно общедоступной информации с официального сайта "Почты России" указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения, направленные ООО "Теплогазсервис" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, также возвращались.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Теплогазсервис" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом порядка направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления своей позиции по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-42627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич