Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-90164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90164/22-64-668
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "РЭМ" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1)Акционерному обществу "Моспромжелезобетон" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ XVI/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

2)Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик"МПЖБ-18" (107143, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГМЕТРОГОРОДОК ВН.ТЕР.Г., НИКОЛАЯ ХИМУШИНА УЛ., Д. 2/7, СТР. 21, ОГРН:1197746131076, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении

препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.12.2022

от ответчика АО «Моспромжелезобетон» - не явились, извещены

от ответчика ООО СЗ "МПЖБ-18"- ФИО3 по дов. от 27.01.2023 .

от третьего лица - не явились, извещены

после перерыва при участии:

от истца - ФИО4 по дов. от 30.12.2022

от ответчика АО «Моспромжелезобетон» - ФИО5. пс дов. от 09.0 U202*

от ответчика ООО СЗ "МПЖБ-18"- ФИО3 по дов. от 27.01.2023

от третьего лица - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.11.2023г. по 08.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспромжелезобетон", Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МПЖБ-18" о нечинении АО "РЭМ" препятствий в освобождении (обеспечении доступа, демонтаже и вывозе) оборудования тоннелепроходческого комплекса, принадлежащего АО «РЭМ, расположенном на земельном участке 77:03:0002006:7; истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества - оборудования тоннелепроходческого комплекса.

Ответчик -ООО СЗ "МПЖБ-18"- исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик - АО «Моспромжелезобетон» и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году, для выполнения работ по проходке Лефортовского тоннеля из бюджета города Москвы приобретен и принят к бюджетному учету Департаментом имущества города Москвы тоннелепроходческий комплекс диаметром 41,2 м производства «Херренкнехт»(Германия), далее - ТПМК.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2015 № 927 «О дальнейшем использовании движимого имущества» и Распоряжением №20276 от 25.07.2016г. - Тоннелепроходческий механизированный комплекс (далее - ТПМК) производства фирмы «Херренкнехт» (Германия) диаметром 14,2 м передан на праве хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество».

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2016 № 36101 «Об утверждении Устава Государственного унитарного предприятия города «РЭМ» Предприятие переименовано на ГУП «РЭМ».

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города «РЭМ» указанное оборудование ТПМК перешло на праве собственности к АО «РЭМ» (истец).

В соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-99451/16-1 от 25.11.2016г. о постановке на балансовый учет объектов движимого имущества ГУП «Московское имущество был передан отчет об оценке стоимости имущества и акты осмотра.

Согласно представленным отчету №Е-02/10 от 11.10.2016г. и актам осмотра, место хранения ТПМК определено по адресу: <...>, т.е. по адресу местонахождения юридического лица - АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ответчик-1) и по адресу арендованного АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» земельного участка 77:03:0002006:7.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022г. в настоящее время арендатором земельного участка, на котором находится движимое имущество, принадлежащее АО «РЭМ», является ООО «МПЖБ-18» (ответчик 2) на основании договора аренды земельного участка №М-03-054135 от 29.05.2019г.

Однако договор аренды земельного участка №М-03-054135 от 29.05.2019г. заключен с АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН».

Истец указывает на то, что до 2021г. АО «РЭМ» имел беспрепятственный доступ к имуществу, однако с 2021г. представители АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» перестали выходить на связь, доступ на земельный участок стал контролировать ООО «МПЖБ-18».

В связи с необходимостью реализации АО «РЭМ» прав собственника оборудования ТПМК, просило ООО «МПЖБ-18» и АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» предоставить работникам АО «РЭМ» доступ к имуществу для осмотра с целью принятия решения о его дальнейшем использовании (письма №2380/21/12-34 от 04.06.21, 2991/21/12-34 от 22.07.21, 2823/21/12-34 от 07.07.2021, письма №2323/21/12-34 от 31.05.2021,2148/21/12-34 от 19.05.2021, 4692/21/12-34 от 17.11.2021).

Также ООО СЗ «МПЖБ-18» и АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» телеграммами были уведомлены о планируемом на 14.03.2022г. АО «РЭМ» осмотре и приеме-передаче имущества.

Истец пояснил, что представитель АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» не явился, представитель ООО СЗ «МПЖБ-18» отказал в допуске на территорию земельного участка, где находится движимое имущество АО «РЭМ».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО СЗ «МПЖБ-18» и АО «МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН» не допускают АО «РЭМ» к осуществлению хозяйственной деятельности в отношении оборудования ТМПК, расположенного в границах земельного участка 77:03:0002006:7, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Между тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а установленные судом обстоятельства не нуждаются в подтверждении и проверке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением суда от 01.03.2023г. назначена судебная экспертиза по делу №А40-90164/22-64-668, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы: «1. Соответствует ли имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0002006:7 расположенном по адресу: <...> оборудованию со следующими

характеристиками (далее - Оборудование):

№п/п

Наименование ТМЦ

Краткая характеристика

Год

выпуск

а
Ед.из м.

1
Вибрационное и передвижное устройство для изготовления ж/б блоков

Поставщик: Bernold-Ceresola AG,

Швейцария, кантователь блока - 18т,

линия передвижных столов, прижимная

рама с пневмоцилиндрами, пульт автоматического и ручного управления

2001

шт.

2
Устройство для смазки и чистки форм, включая обеспечение сжатым воздухом

Поставщик: Bernold-Ceresola AG,

Швейцария, линия передвижения форм в

зоне чистки и

смазки, оборудование для чистки и

напыления смазки в формы, пульт

2001

шт.

3
Устройство для тепловой обработки ж/б блоков

Поставщик: Bernold-Ceresola, Швейцария,

тепловой канал, линия передвижки форм,

линия радиаторов горячей воды, пульт

автоматического и ручного управления

2001

шт.

4
Устройство для контроля геометрических размеров ж/б блоков

Производитель: VMT, Германия,

лазерные дальномеры, струбцины для

крепления дальномеров, компьютеры,

принтеры, кабели, програмное

обеспечение

2001

шт.

5
Устройство для учета и записи технических характеристик ж/б блоков

Производитель: VMT, Германия, устройства нанесения, считыватели штрих - кода, компьютер, принтер,

кабели, програмное обеспечение

2001

шт.

6
Специальный цеховой мостовой кран груз. под. 30 т. с вакуумным подъем, устройством

Производитель: Kulicke, Германия,

грузоподъемность - 30т, крановый путь на

колоннах, вакуумный захват, пульт

ручного управления

1999

шт.

7
Специальный цеховой мостовой кран для выполнения тех. тран. операций

Производитель: Kulicke, Германия,

грузоподъемность - 30т, крановый путь на

колоннах, механический захват, пульт

ручного управления

1999

шт.

1
8

Оборудование со специальными кондукторами и приспособ, для подготовки сварки

Поставщик: Bernold-Ceresola, Швейцария

2001

шт.

1
9

Бетоносмесительное устройство для приготовления бетона (с запас, частями)

Производитель: Marcantonini S.R.L.,

Италия,

мешалка для бетона, силосы для сухих

компонентов бетона, шнековые

транспортеры, весы, ленточные

конвейеры, пульт автоматического и

ручного управления, запасные части

2001

шт.

1
10

Машинка для стыковой сварки 5-13 мм

Производитель: Koch, Германия

2001

шт.

1
11

Машинка для холодного проката

Производитель: Koch, Германия, модель -КНВ 5000

2001

шт.

1
12

Установка для сварки арматурных сеток

Производитель: Jaeger, Швейцария, модель - 22t

2001

шт.

1
13

Приборы, инструменты, приспособления,запасные части

Поставщик: Bernold-Ceresola, Швейцария

2001

шт.

1
Итого:

13

Соответствуют ли года выпуска и/или модели и/или иные технические характеристики имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:7, расположенном по адресу <...>, годам выпуска, моделям и иным техническим характеристикам Оборудования, указанного в отчете комиссии по обследованию технического состояния тоннелепроходческого комплекса от 21.10.2014?»

Согласно Заключению эксперта от 15.09.2023г. №ТВ-0031/А40-90164/22-64-668 осмотренное имущество в количестве 13 позиций - не выявлено. Признаки, однозначно указывающие на принадлежность спорного оборудования к вышеуказанной таблице - отсутствуют.

Года выпуска и/или модели и/или иные технические характеристики имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:7, по адресу <...>, не соответствуют годам выпуска, моделям и иным техническим характеристикам спорного оборудования, указанного в отчете комиссии по обследованию технического состояния тоннелепроходческого комплекса от 21.10.2014 года.

В ходе осмотра выявлена одна единица оборудования, имеющая схожую маркировочную надпись «CERESOLA» в верхней части, которая имеет схожесть по написанию (названию) с позициями №1,2 и 3 «.... Поставщик: Bernold-Ceresola, Швейцария». Однако иные идентификационные признаки - отсутствуют (инвентарные номера, маркировка с годом выпуска, серийные номера производителя и т.д).

Выявлен кантователь, маркировка инвентарного номера (инв. №17), наименования модели и производителя «HERRENKNECHT» имеет схожесть по написанию с позициями производителем спорного оборудования, при этом в таблице из определения суда, данное наименование отсутствует, иные идентификационные признаки - не усматриваются (инвентарные номера, маркировка с годом выпуска, серийные номера производителя и тд).

Иных соответствий не выявлено.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 08.11.2023г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При этом судом принято во внимание, что представитель истца указала, что необходимости вызове эксперта для дачи пояснений нет, рецензию на экспертное заключение не представил.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, помимо прочего, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, истребовано может быть только то имущество, которое имеется в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ответчиком спорного истребуемого имущества, его фактическое нахождение у ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства фактически нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Вместе с тем, истребуемое имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно наименование соответствующего имущества, в некоторых случаях - марку имущества, что не позволяет отличить данное имущество от имущества той же модели и того же производителя.

Удовлетворение виндикационного требования без конкретизации наименования и перечня имущества, подлежащего истребованию.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть утверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, в отношении истребуемого имущества в материалы дела не представлено допустимых доказательств права собственности истца на спорное движимое имущество, а также нахождение спорного имущества у ответчиков. Данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска.

Истцом не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиками имущества истца и нарушения прав истца, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможных неправомерных действиях со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о нечинении препятствий являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу, так как не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не доказанными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева