Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А46-3882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А46-3882/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «МТС»), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – кредитор, общество «Союз-Агро») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 753,80 рублей.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества «МТС» кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 070 753,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, требование общества «Союз-Агро» в размере 2 070 753,80 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что она является представителем бывшего второго участника должника ФИО5, мотивируя отсутствием соответствующих доказательств, а также тем, что ФИО2 и ФИО5 не являются аффилированными лицами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу ФИО2, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Татарское ХПП») (исполнитель) и обществом «МТС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.08.2019 № 10 (далее – договор № 10), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приемке, сушке, подработке, хранению и, отгрузке зерновых культур, переданных заказчиком, а заказчик своевременно оплачивать исполнителю услуги. В период с 30.09.2019 по 29.11.2019 по договору № 10 оказаны услуги, стоимость которых составила 775 139,41 рублей.

Общая сумма задолженности по договору № 10 составила 1 454 936,67 рублей, из которых: 775 139,41 рублей – основной долг; 679 797,26 рублей – неустойка.

Также 27.09.2019 между обществом «Татарское ХПП» (перевозчик) и обществом «МТС» (грузоотправитель) заключен договор перевозок грузов (далее – договор от 27.09.2019), в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать услуги по организации перевозок груза – зерна, а грузоотправитель своевременно оплачивать перевозчику услуги в течение 20 дней с момента оформления акта оказания услуг.

Перевозчиком в период с 29.09.2019 по 18.11.2019 оказаны услуги на сумму 459 786,21 рублей.

Общая сумма долга по договору от 27.09.2019 составила 532 286,94 рублей, из которых: 459 786,21 рублей – основной долг, 72 500,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом «Татарское ХПП» (цедент) и обществом «Союз-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 9 от 09.11.2020, согласно которому обществу «Союз-Агро» перешли права и обязанности по договору № 10 и договору от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2023 по делу № А46-21434/2022 с общества «МТС» в пользу общества «Союз-Агро» взыскана задолженность по договору № 10 в сумме 775 139,41 рублей, неустойка за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 679 797,26 рублей;

задолженность по договору от 27.09.2019 в сумме 459 786,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 23 480,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 рубля.

Указанным решением суда также взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Введение в отношении общества «МТС» процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование общества «Союз-Агро» обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 9, 16, 63, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 1, 2, 317.1, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения которой не представлено; обстоятельства дела свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника; отказ кредитора от истребования задолженности позволил должнику, находящемуся в имущественном кризисе, продолжить хозяйственную деятельность.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обстоятельства аффилированности ФИО2 и ФИО5 судом не устанавливались.

Поскольку в кассационной жалобе не оспаривается размер признанного обоснованным требования кредитора и очередность его удовлетворения, судебные акты подлежат проверке только в мотивировочной части, с которой не согласна ФИО2 (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указания на то, что ФИО2 представляла интересы второго участника должника ФИО5 судом округа отклоняются, поскольку изложение судами пояснений одной из сторон спора не свидетельствует об установлении факта представления ФИО2 интересов ФИО5

Указание суда первой инстанции в данной части не свидетельствует о выводах об обстоятельствах, которые нарушают права ФИО2, в том числе приобретая обязательный характер; не способно воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом утверждение ФИО2 со ссылкой на состоявшиеся в рамках настоящего дела судебные акты о том, что она не является аффилированным с ФИО5 лицом, судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о заинтересованности ФИО2 и ФИО5, обстоятельства аффилированности ФИО2 и ФИО5, как ошибочно полагает кассатор, судами в настоящем обособленном споре не рассматривались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А46-3882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1