Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А46-3882/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3882/2023
17 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-3882/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 164 320,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

от конкурсного управляющего ФИО1 – посредством системы веб- конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 001 от 22.10.2024 сроком действия три года),

от ФИО6 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 78 АВ 5227984 от 09.06.2024 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление ФИО8 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращении заявления ФИО8 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по делу № А46-3882/2023 отменено; вопрос о принятии к производству заявления ФИО8 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

29.05.2023 в материалы дела от ФИО8 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просила признать ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МТС» в порядке параграфа главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствующий должник); включить в реестр требований кредиторов ООО «МТС» требование ФИО8 в размере 11 181 186 руб. 34 коп., а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853 руб. 02 коп. и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941 руб. 61 коп., а всего 11 838 980 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО8 о признании отсутствующего должника ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А46-3882/2023 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024); конкурсным управляющим общества утверждён ФИО9.

31.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 164 320,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46- 3882/2023 от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утверждён ФИО1. Указанным постановлением установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС» требование ФИО8 в сумме 11 181 186,34 рублей основного долга, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС» требование ФИО2 в размере 2 164 320,00 рублей задолженности, в том числе: 1 670 000,00 рублей – основной долг, 494 320,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на мнимость заявленных правоотношений, ФИО10 как фактический руководитель ООО «МТС» не имела средств для расчёта по текущим обязательствам ООО «МТС», в связи с чем с помощью аффилированного юридического лица, чьи денежные средства через ФИО11 были внесены на расчётный счёт ООО «МТС», ФИО10 докапитализировала ООО «МТС» на безвозмездной и безвозвратной основе, заёмные же отношения между ООО «МТС» и самим ФИО2 отсутствуют. Кроме того, даже если бы они имели реальный характер, заявленное требование носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит включению за реестр требований кредиторов, однако суд первой инстанции не исследовал этот вопрос.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по

рассмотрению её обоснованности. Конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступила письменная правовая позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025 для рассмотрения материалов дела с учётом приведённых доводов лиц, участвующих в деле, а также возможности представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, был объявлен перерыв до 07.04.2025. В судебном заседании ФИО10 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения о передаче гражданского дела по подсудности, настаивала на отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное заседание было отложено на 07.05.2025 для представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего ФИО1 06.05.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2025, был объявлен перерыв до 22.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025 для представления дополнительных пояснений.

От ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025, в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений ФИО6 и с заявленным ходатайством ФИО2 об отложении с целью подготовки процессуальной позиции.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела 07.07.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025 для представления письменных пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО12 28.07.2025 поступили письменные пояснения с приложением документов. От ФИО3 28.07.2025 поступили письменные пояснения. От ФИО6 29.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением письменных пояснений.

Определением суда от 07.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025 в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений ФИО12 для ознакомления иными процессуальными оппонентами.

20.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2025,

От ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1 до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителей, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-3882/2023 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании заявленных требований обоснованными с понижением очерёдности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Шербакульского районного суда Омской области от 10.09.2024 (резолютивная часть оглашена 03.09.2024) по делу № 2-193/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «МТС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ООО «МТС» в пользу ФИО2 года рождения взыскана задолженность по договору займа № 3-1-2022 от 28.10.2022 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022 к указанному договору в размере 2 164 320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 022 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Приняв во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено

имеющимися в материалах дела документами, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в силу судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС» в размере 2 164 320,00 рублей задолженности, в том числе: 1 670 000,00 рублей – основной долг, 494 320,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Между тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности, в то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Но даже без учёта этих положений из материалов дела следует, что после вынесения обжалуемого судебного акта определением Шербакульского районного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № 2–193/2024 вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению искового требования ФИО2 назначено на 26.03.2025. Определением Шербакульского районного суда Омской области от 26.03.2025 по делу № 2–132/2025 гражданское дело № 2-132/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МТС» о взыскании задолженности по договору займа, было передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

28.04.2025 указанное гражданское дело поступило в Арбитражный суд Омской области. Делу присвоен номер № А46-7520/2025. Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» в порядке обращения с заявлением о включении в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 2 164 320 руб. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на настоящий момент указанное судом первой инстанции основание для включения требования кредитора в реестр более не существует, по существу же настоящее требование судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем судебная коллегия устанавливает обстоятельства дела самостоятельно.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, 28 октября 2022 года между ФИО2 (далее - Кредитор) и ООО «МТС» (далее - Должник) был заключён договор целевого займа № 3-1-2022, на основании которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «МТС».

Денежные средства были переданы Кредитором Должнику в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 7 от 28.10.2022, № 8 от 31.10.2023.

Срок возврата займа был установлен 05 декабря 2022 года. Плата за пользование займа была установлена в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

02 декабря 2022 года Должник уведомил Кредитора, что не в состоянии в установленный договором срок вернуть денежные средства, и попросил отсрочку платежа. 02 декабря 2022 года Кредитор и Должник заключили дополнительное

соглашение № 1 к договору займа № 3-1-2022 от 28 октября 2022 года, на основании которого были установлены следующие условия:

- Срок предоставления займа установлен до 02 ноября 2023 года; - Сумма займа определена в размере 1 670 000 рублей;

- Плата за пользование суммой займа - 3 процента в месяц на остаток задолженности;

- Выплата процентов за пользование суммой займа - в момент возврата основного долга.

Полномочия представителя Должника на заключение договора займа подтверждены нотариальной доверенностью.

Все вышеупомянутые документы представлены кредитором в материалы дела.

28 сентября из открытых интернет-источников (картотека арбитражных дел) ФИО2 стало известно, что в отношении ООО «МТС» введена процедура банкротства (конкурсное производство). По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность ООО «МТС» перед Кредитором составляла: Основной долг: 1 670 000 рублей, Плата за пользование суммой займа: 494 320 рублей 00 копеек. Итого: 2 164 320 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 не имел финансовой возможности представить вышеуказанную денежную сумму, её происхождение судом первой инстанции не устанавливалось, с высокой долей вероятности сама ФИО10 как фактический (после смерти своего супруга) руководитель ООО «МТС» внесла спорные денежные средства, получив их от ООО «ПАРТНЕР», чьим сотрудником являлась, передав их «независимому кредитору» ФИО2

Между тем данные предположения опровергаются материалами дела.

Как следует из письменных пояснений самого кредитора, с бывшим руководителем ООО «МТС» - ФИО13 - ФИО2 познакомился во второй половине 2020 года, точную дату не помнит, через общих знакомых. Он рассказал ФИО2, что возглавляет сельскохозяйственную компанию.

Примерно с весны 2021 года периодически ФИО2 стал обращаться к нему за помощью в обработке принадлежащего ему сельскохозяйственного участка. Осенью 2021 года ФИО13 показал ФИО2 и общим знакомым свою компанию и привёз их на производственную площадку в селе Екатеринославка Шербакульского района Омской области, что было в формате дружеской поездки и экскурсии. ФИО2 обратил внимание, что у компании ФИО13 много дорогостоящей сельскохозяйственной техники, большая база. ФИО13 никогда не просил у ФИО2 в долг денежные средства. У ФИО2 сложилось впечатление, что у него крупная успешная сельскохозяйственная компания.

Относительно предоставленного ООО «МТС» займа кредитор пояснил следующее.

Ранее ФИО2 предоставлял физическим лицам краткосрочные займы (3-4 раза), что не является его профессиональной деятельностью. При предоставлении займа, он, прежде всего, ориентируется на его рентабельность. У ФИО2 также есть знакомые, в том числе и ФИО12, которые обладают свободными денежными средствами и могут себе позволить осуществить займы физическим лицам под процент на определённый срок.

В октябре 2022 года ФИО13 скончался, в день похорон ФИО2 познакомился с ФИО10 В конце октября 2022 года ко ФИО13 обратилась к ФИО2 и спросила, не может ли он ей предоставить краткосрочный заём для выплаты зарплаты рабочим в сумме 1 520 000 рублей. После этого ФИО2 обсудил этот вопрос с ФИО12, которая согласилась одолжить ему денежные средства. ФИО2 выдвинул ФИО10 следующие условия: 150 000 рублей плата за заём, срок возврата до 05 декабря 2022 года, денежные средства должны быть внесены на расчётный счёт организации, на что ФИО10 согласилась.

ФИО12 предоставила ФИО2 денежные средства, которые тот предоставил ООО «МТС». Денежные средства он передавал двумя частями и получил от ФИО10 2 приходных кассовых ордера от ООО «МТС». Кроме того, ФИО10 показала ему квитанции о внесении денежных средств на счёт ООО «МТС» Был заключён договор займа. ФИО10 действовала на основании нотариальной доверенности.

В декабре 2022 года ФИО10 попросила отсрочку в возврате денежных средств, так как счета организации были арестованы. ФИО2, оценив риски, выдвинул ООО «МТС» следующие условия: подписание дополнительного соглашения об изменении платы за пользование займом исходя из 3% в месяц и установление срока возврата займа до 02.11.2023. ФИО10 согласилась. Было заключено дополнительное соглашение к договору займа. На принятие решения о продлении срока возврата займа повлияло то обстоятельство, что ФИО2 был на производственной площадке ООО «МТС» и видел, что у компании много дорогостоящей сельскохозяйственной техники, что убедило его в возможности компании вернуть заёмные средства.

В сентябре 2023 года ФИО2 узнал, что в отношении ООО «МТС» введена процедура банкротства, связался с ФИО10, которая пояснила, что в отношении ООО «МТС» введена процедура банкротства и что она не может вернуть заём. После этого ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МТС» задолженности, а также в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Считает, что условия, на которых ФИО2 и ФИО12 предоставляли ООО «МТС» заём, были выше среднерыночных. Этим и было обусловлено предоставление указанного займа вопреки мнению конкурсного управляющего о нестандартности поведения сторон.

Сама ФИО12 также поясняет следующее.

26 октября 2022 года между ею и ФИО2 заключался договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей под 0.5% в месяц. Денежные средства по данному договору передавались наличными на следующий день, то есть 27 октября 2022 года, о чём ФИО2 собственноручно написана расписка (представила скан копию договора и расписки). ФИО2 ФИО12 знает на протяжении 10 лет, за это время предоставляла ему денежные средства в качестве займа 3-4 раза.

Относительно финансовой возможности предоставить рассматриваемый заём ФИО2 сообщила, что источником происхождения денежных средств являлись доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО12 (ОРГНИП 312554310800237). ИП ФИО12 применяется Патентная система (ПСН) – специальный налоговый режим для индивидуальных предпринимателей (ИП). При нём ИП платит фиксированный налог вне зависимости от фактической выручки. Предприниматели на патентной системе налогообложения (ПСН) не отчитываются о доходах и не считают налог с выручки. Так как у ИП ФИО12 все денежные средства поступают от бизнеса на патенте, декларации по УСН сдаются нулевыми. Представила в материалы дела информацию по оборотно-сальдовой ведомости счета 90 «Выручка» за январь - октябрь 2022 года – период, предшествовавший выдаче займа ФИО2, а также сводные данные по кассовым операциям с приложением кассовых чеков.

При установлении финансовой возможности ФИО12 предоставить спорные денежные средства необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель, работающий на патентной системе налогообложения, несёт расходы только покупку патента, из затрат на который вычитаются страховые взносы, и уплачивает фиксированный налог вне зависимости от выручки. В 2022 году индивидуальные предприниматели, применявшие патентную систему налогообложения (ПСН), платили фиксированные страховые взносы за себя. Размер взносов: 1) на

обязательное пенсионное страхование (ОПС) — 34 445 рублей для доходов до 300 000 рублей, плюс 1% с дохода свыше 300 000 рублей 2) на обязательное медицинское страхование (ОМС) — 8 766 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО12 могла предоставить заём в 2022 году в размере, даже превышающем сумму займа ФИО2 1,5 млн. руб. по договору от 26.10.2022. Кроме того, утверждение ФИО12 в своих объяснениях от 28.07.2025 о том, что периодическое предоставление ею займов (в т.ч. ФИО2) является для неё обычной практикой, не может противоречить тому, что в ОКВЭД у ИП ФИО12 отсутствуют соответствующие коды деятельности, так как предоставление займов может являться основной деятельностью только коммерческих банков и микрофинансовых организаций. На что она как частное физическое лицо, не предоставляющее займы в качестве постоянной профессиональной деятельности, решает направить получаемую ею ежемесячно стабильную прибыль, законом не регулируется и является её личной организацией своей хозяйственной жизни.

Что касается позиции конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО10, являясь также по договору ГПХ работником ООО «Партнер», получила от данной организации денежные средства в размере 1 590 000 руб. и именно их внесла на расчётный счёт ООО «МТС», то следует обратить внимание, что ФИО10 вернула их на расчётный счёт ООО «Партнер» уже через 15 дней, о чём указано в определении Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу о банкротстве ООО «Партнер» № А46-8420/2023.

Кроме того, ФИО10 представила в материалы дела выписку из индивидуального счета застрахованного лица. Согласно данному документу, совокупный годовой доход ФИО10 в 2022 году составил 988 253,91 руб., следовательно, она не могла внести на счёт ООО «МТС» свои личные деньги в размере 1 520 000 руб. и при этом одновременно вернуть ООО «Партнер» сумму 1 634 407 руб. (основной долг и проценты по договору займа с ООО Партнер»).

01.09.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения, подтверждающие поступления спорных денежных средств на счёт должника.

Согласно представленной выписке по счёту, на принадлежащий ООО «МТС» расчётный счёт № <***>, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) 28.10.2022 были внесены денежные средства в размере 850 000,00 рублей; 31.10.2022 были внесены денежные средства в размере 670 000,00 рублей; ИТОГО: 1 520 000,00 рублей. На момент внесения первой суммы остаток денежных средств на счёте составлял 828,03 рубля. Указанные денежные средства были потрачены таким образом, что из поступивших 1 520 000,00 рублей 1 409 000,00 рублей было направлено банком на выплату заработной платы, что подтверждает исполнение ФИО10 условия о целевом характере полученных ею от ФИО2 заёмных средств.

При этом экономическая целесообразность для кредитора вступить в предложенные ФИО10 правоотношения не лишена разумности.

Одним из обязательных условий предоставления ФИО2 займа был его целевой характер – выплата заработной платы сотрудникам ООО «МТС». Сумма вознаграждения по договору - 150 000 руб. за период с 28.10.2022 по 05.12.2022 (38 дней). Перевод этой суммы в проценты показывает, что доходность по займу для займодавца составляла 98,3% в год, или 8,1 % в месяц, такие условия существенно выше рыночных и обусловлены, очевидно, экстраординарным характером обстоятельств, при которых ФИО10 обращалась за краткосрочном займом к ФИО2 Таким образом, коммерческий интерес лица, предоставившего заём, усматривается.

Все представленные доказательства признаются судом надлежащим образом оформленными и сомнений в их подлинности не вызывают, с учётом правил статьи 71 АПК РФ суд оценивает их как достоверные и достаточные для установления реального характера заявленного требования ФИО2

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности требования кредитора подлежат отклонению, между тем судебная коллегия соглашается с позицией жалобы в части неверного установления судом первой инстанции очерёдности погашения требования ФИО2

Исходя из согласованной сторонами цели договора займа и с учётом того, что на момент получения от ФИО2 денежных средств у ООО «МТС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности иностранными работниками, о чём ФИО2 знал и сам давал пояснения относительно знакомства с ними, требование не может не носить характер компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу п. 4 указанного Обзора компенсационное финансирование может быть предоставлено не только самим лицом, контролирующим должника, но и лицом, предоставившим такое финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО2 не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал откладывать принятие мер ко взысканию спорной задолженности до наступления банкротства должника, фактически предоставляя таким образом компенсационное финансирование, следовательно, задолженность необходимо признать подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировать).

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания в указанной части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО2 в размере 2 164 320,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый

судебный акт о признании данного требования обоснованным как подлежащее удовлетворению за счёт имущества ООО «МТС», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-3882/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МТС» задолженности в размере 2 164 320,00 руб., в том числе: 1 670 000,00 руб. – основной долг, 494 320,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, обоснованным как подлежащее удовлетворению за счёт имущества ООО «МТС», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части апелляционный жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.А. Горбунова

М.А. Губина