Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-4413/2021

197/2022-39845(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4413/2021
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционное производство № 05АП-4960/2022, на решение от 08.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4413/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 566 495,29 рублей, пеней в сумме 17 728,99 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Формула вкуса»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29-ЮС), паспорт.

от истца, третьего лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (далее – ответчик, ООО «Формула вкуса») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно в сумме 516 508,14 рублей, а также пени в сумме 17 728,99 рублей.


Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об установлении подлинных объемов вывезенных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Поясняет, что в результате проведенной региональным оператором проверки относительно фактического объема транспортированных отходов было выявлено явное занижение объемов ТКО со стороны ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Формула вкуса» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2020 между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ООО «Формула вкуса» (Потребитель) был заключен договор № 1045/20/ЮЛ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложения № 1 и № 3), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1 и № 3 настоящему договору.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели объем принимаемых в месяц ТКО в размере 67,10 куб.м. по объекту - ресторан «Братья Асканелли».


Согласно Приложению № 3 к Договору исходя из указанного объема и установленного тарифа, стоимость услуг в месяц составила 48 977,10 рублей.

Истцом ответчику в одностороннем порядке был выставлен счет-фактура № 28821 от 30.06.2020 за период с января 2020 года по июнь 2020 года на общую сумму 293 862,60 рублей, в котором ежемесячный объем услуги составил 67,10 куб.м., а также счета-фактуры отдельно по каждому расчетному периоду с июля 2020 года по июнь 2021 года, в каждом из которых объем выставленной услуги составил 67,10 куб.м., а ежемесячная стоимость составила 51 524,75 рублей.

После принятия искового заявления по настоящему делу к производству истцом, а также ответчиком было представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2020 к Договору, согласно которому стороны договорились о том, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 стоимость услуг по Договору составила 70 889,04 рубля.

Также были изложены в новой редакции Приложения № 1 и № 3 к Договору.

Согласно пункту 4 данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2020 года.

Как следует из Приложения № 3 к дополнительному соглашению, объем принимаемых ТКО в месяц по объекту - ресторан «Братья Асканелли» в период с 01.01.2020 по 31.06.2020 составил 14,84 куб.м., в марте – 12,96 куб.м., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 объем принимаемых ТКО в месяц составил 6,28 куб.м.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению сторонами была согласована стоимость услуг по договору в отдельные периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании данного дополнительного соглашения истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2020 по июнь 2021 года, в которых ответчику был выставлен ежемесячный объем вывозимых ТКО в период с 01.01.2020 по 31.06.2020 года в размере 14,840 куб.м. в месяц, в марте – 12,96 куб.м., а с июля 2020 года по июнь 2021 года – по 6,280 куб.м. в месяц, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

С учетом произведенной корректировки объемов и ежемесячной стоимости услуг общая стоимость составила: за первое полугодие 2020 года – 41 955,36 рублей, за второе полугодие 2020 года – 28 933,68 рублей, за первое полугодие 2021 года – 28 933, 68 рублей. Всего за спорный период – 99 822,72 рубля.

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежными поручениями № 659 от 02.11.2020 – в сумме 51 524,75 рублей, № 764 от 12.08.2012 в сумме 48 297,97 рублей.

В связи с тем, что оплата была произведена несвоевременно, ответчик платежным поручение № 860 от 07.09.2021 оплатил выставленную истцом неустойку, рассчитанную на основании корректировочных счетов-фактур, в размере 6 329,12 рубля.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, по состоянию на 16.08.2021 задолженности у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, получив при рассмотрении настоящего дела сведения от непосредственного исполнителя – ООО «Экосити» об объеме вывезенных ТКО с объекта ответчика за спорный период, истец повторно произвел корректировку счетов-фактур за спорный период, произвел расчет пеней, в связи с чем просил взыскать с ответчика рассчитанную таким образом задолженность в сумме 4 516 508,14 рублей, пени – в сумме 17 728,99 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец предъявил к взысканию спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию спорная задолженность в виде стоимости оказанных услуг рассчитана на основании объемов о вывозе ТКО, сведения о которых предоставлены фактическим исполнителем услуг – ООО «Экосити».


Между тем, из содержания заключенного сторонами договора (пункты 1.2, 3.1) следует, что региональный оператор принял на себя обязанность принять от потребителя ТКО в объеме, определенном в Приложении к договору.

Указанное согласуется с требованиями статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

В свою очередь стороны в Приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами) установили, что объем принимаемых ТКО в месяц по объекту - ресторан «Братья Асканелли» в период с 01.01.2020 по 31.06.2020 составил 14,84 куб.м., в марте – 12,96 куб.м., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 объем принимаемых ТКО в месяц составил 6,28 куб.м.

В соответствии с указанными объемами истцом, как региональным оператором, были выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры за период с января 2020 по июнь 2021 года на сумму услуг 99 822,72 руб., которая оплачена последним в полном объеме.

При этом счета-фактуры, скорректированные с учетом сведений, полученных от ООО «Экосити», истцом ответчику не выставлялись, какие-либо дополнительные соглашения, определяющие новые объемы подлежащих вывозу ТКО сторонами договора не утверждались.

Ссылки истца на предоставленные третьим лицом – ООО «Экосити» сведения о реальных объемах вывезенных ТКО оценивается коллегией как несостоятельные, учитывая, что третье лицо не является стороной спорного договора оказания услуг.

Кроме того, анализ условий спорного договора показывает, что в нем не предусмотрена возможность корректировки региональным оператором стоимости услуг от фактически вывезенного объема ТКО. Напротив, на оператора возложена обязанность оказать услуги по вывозу в том объеме, который определен сторонами в Приложении.

В этой связи, то обстоятельство, что третье лицо на основании заключенного с истцом договора осуществило своими действиями и своей волей вывоз ТКО в большем объеме, чем установлено договором между истцом и ответчиком, является риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия спорной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины


по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2022 по делу № А594413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:33:07Кому выдана Гончарова Анна Витальевна