Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А33-16565/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16565/2023
г. Красноярск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 122, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-16565/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 1 203 611 рублей 98 копеек, пени в размере 849 837 рублей 12 копеек за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 по договору аренды земельного участка от 24.11.2017 № 1086.

Определением от 14.06.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 300 903 рубля долга и 834 776 рублей 28 копеек пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении коэффициента К3 равного 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, при расчете арендной платы за спорный период. По мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком срока строительства является основанием для применения повышающего коэффициента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 1086, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0100163:97, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район Ботанический, Октябрьского района, общей площадью 19 877 м², с наложением на санитарно-защитную зону Красноярского краевого радио-телевизионного передающего центра, охранную зону инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.10.2009 по договору аренды от 15.12.2009 № 2090. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 14.03.2017 до 13.03.2020. Договор, заключенный на срок не менее одного года, вступает в силу с даты, его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.03.2017 - даты расторжения договора аренды от 15.12.2009 № 2090 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 410 357 рублей 68 копеек в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 14.03.2017 по 30.11.2017 (пункт 3.2. договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 3 521 133 рубля 64 копейки вносится в течение 36 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.5. договора).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 1 203 611 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пени в размере 849 837 рублей 12 копеек за период с 01.11.2022 по 28.02.2023.

Истец направил ответчику досудебное предупреждение 28.02.2023 № 3517ги (направлено ответчику 01.03.2023) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 29.03.2023.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 203 611 рублей 98 копеек долга, 849 837 рублей 12 копеек пени.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 2, 12, 307, 309, 329, 330, 333, 424, 425, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39⁷ Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 424-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7, от 14.08.2019 № 53-АПА19-30, от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7, от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы и взыскал задолженность по арендной плате в размере 300 903 рублей, исходя из коэффициента К3 равному 1.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в применении повышающего коэффициента (К3 равного 4) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства № 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 4), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что четырехкратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается департамент, сама по себе, не может служить надлежащим экономическим обоснованием четырехкратного увеличения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику для использования в целях строительства задания спортивного зала с инженерным обеспечением, то есть для строительства не связанного с жилищным, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство спортивного зала, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

При этом само по себе указание на возможность применения указанного коэффициента в решении Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В377 с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для применения повышающего коэффициента К3 равного 4.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами

дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких_либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярского края № 7-2542, был предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края № 7-2542.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 304-ЭС18-4649 по делу № А4524109/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 № А19-10128/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А33-20927/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 № Ф02-977/2023 по делу № А33-2469/2022).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3, если решениями органов местного

самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу А33-16565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская