Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А54-5118/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5118/2017

(20АП-6243/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 24.04.2017 и земельного участка от 25.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО3 и ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

23.03.2018 конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными:

договора дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении сооружения-автостоянки, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенного по адресу: <...> соор.58г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельного участка общей площадью 1 315 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> соор. 58г, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью 620 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133,

и применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимого имущества и осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО5 сооружения - автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м по адресу: <...> соор. 58 Г и земельного участка для обслуживания автостоянки по адресу: . Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

- прекращения права собственности ФИО2 на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: <...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78;

- осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на сооружение-автостоянку, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м., расположенное по адресу: <...> coop. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> coop. 58Г (Октябрьский район), разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка общей площадью. 620 кв.м, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133;

- прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.;

- осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный - на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и такой вред был им причинен, у должника отсутствовало иное ликвидное имущество, а также о том, что должник ФИО5 на момент дарения имущества отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указала, что в апреле 2017 года ФИО5 был платежеспособен и вплоть до настоящего времени владеет имуществом, достаточным для погашения долгов.

В собственности ФИО5 имелась дебиторская задолженность ПАО «МТС» по договору аренды земельного участка для размещения вышки, оборудование автомойки стоимостью 4 912 585,06 руб., в ПАО «Сбербанк России» на счету имелись денежные средства в сумме 266 691 руб., пенсия по инвалидности должника составляет 46 406 руб. Отметила, что продажа оборудования автомойки стоимостью 4 912 585,06 руб., позволила погасить основную часть долга.

Настаивала на том, что сделки по дарению имущества должника реально совершены, платежеспособность ФИО5 подтверждается материалами дела и документами, имеющимися в распоряжении финансового управляющего.

По убеждению ФИО2, злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствует. Пояснила, что одаряемой ФИО2 не было известно о наличии у дарителя задолженности перед ООО «ЭкоЭнергоМаш», а финансовая ситуация ФИО5 до II квартала 2017 года была стабильной.

Обратила внимание на то, что после приобретения в собственность земельного участка в с. Дядьково, 04.12.2017 ФИО2 в надлежащем порядке было получено разрешение на строительство на его территории объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

Такой дом был частично построен и 22.01.2018 ФИО2 зарегистрировала право собственности на него, как на объект незавершенного строительства.

Указала, что в соответствии с п. 3 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ФИО3 и ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭкоЭнергоМаш» в отзыве полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

03.12.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Более того, в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, такого ходатайства от конкурсного кредитора не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения объектов недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил одаряемому сооружение-автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1 315 кв.м., расположенное по адресу: <...> соор.58г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106 и земельный участок общей площадью 1 315 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> соор. 58г, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, кадастровый номер 62:29:011003:78.

25.04.2017 ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Договор дарения оспорен кредиторами по специальному основанию, установленному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, с дополнительным указанием в заявлении на наличие злоупотребления в действиях должника (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признан арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела (т. 10, л.д. 18) и не оспаривается апеллянтом, ФИО2 является супругой ФИО5, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертым Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Договоры дарения объектов недвижимого имущества и земельного участка заключены 24.04.2017 и 25.04.2017, за 4 месяца до возбуждения производства по делу (определение от 15.08.2017), носит безвозмездный характер. Заключение договоров привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование имуществом.

Из определения суда от 14.11.2017 по настоящему делу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что ФИО5 имел задолженность по денежным обязательствам перед кредитором ООО «ЭкоЭнергоМаш» в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. (решение Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016).

Следовательно, на момент совершения сделок у ФИО5 имелось неисполненное обязательство перед ООО «ЭкоЭнергоМаш». В настоящее время требования ФИО3 и ФИО4 (правопреемники ООО «ЭкоЭнергоМаш») включены в реестр кредиторов ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по дарению заинтересованному лицу принадлежащего должнику имущества, должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентом и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат. ФИО2 такие доказательства также не представлены.

Поскольку средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 3990/11 от 27.07.2011 по делу № А10-1176/2010 отчуждение предпринимателем даже единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок дарения опровергается материалами дела. Так, начиная с даты вступления решения Советского районного суда от 23.12.2016. в законную силу, а именно с 29.03.2017., должник не приступил к погашению установленной указанным решением суда задолженности в размере 4 912 585, 06 руб. перед своими кредиторами.

При этом наличие у должника имущества и прав требования, достаточных для погашения возникшей задолженности к моменту совершения сделок дарения, к реальному погашению долга перед кредиторами не привело, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом было признано судом обоснованным.

Сделки дарения причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к выбытию из конкурсной массы трёх объектов недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления.?

При этом стоимость указанных объектов не влияет на решение вопроса о признании сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, недействительными.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ФИО2 не приводит в апелляционной жалобе кадастровой стоимости третьего объекта недвижимого имущества, выведенного должником из конкурсной массы, а именно земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, которая, согласно общедоступным сведениям, составляет 2 396 232, 45 руб.

Довод ответчика об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом при совершении сделок дарения ничем не подтвержден и противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3990/11 от 27.07.2011. по делу № А10-1176/2010.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии у должника задолженности при принятии в дар объектов недвижимого имущества, также является голословным и не опровергает установленной законом презумпции. ФИО2, являясь супругой должника, знала о наличии задолженности мужа перед кредиторами и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия признанных недействительными сделок.

Выводы суда области, касающиеся распределения судебных расходов, ФИО2 в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова