Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-96842/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2172/2024

Дело № А41-96842/22
19 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-96842/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Конкордия» к ООО «Гермес» о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Легион», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее - ООО «Конкордия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 374 600 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной            ответственностью «Легион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия» взыскано 242 957 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу №А41-96842/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что по результатам исследований специалистом лаборатории были сделаны выводы, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования, однако на представленных объектах (кулер для воды) признаков аварийного режима работы не обнаружено. Также суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области определением от 08.08.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для чего представить соответствующее ходатайство, а также документы, необходимые для разрешения судом указанного вопроса (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014). 

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в дела,  не проявляя необходимой процессуальной инициативы, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представили вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвели перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку лица, участвующие в деле, фактически уклонились от предложения арбитражного суда, они несут соответствующие процессуальные последствия, связанные с непредставлением доказательств.

В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия»  взысканы убытки в размере 242 957 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 804 руб.

В остальной части в иске судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Гермес» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Топаз» (арендодатель) и ООО «Конкордия» (арендатор) заключен договор №04/22 аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 110 кв. м, состоящие из комнаты №11 площадью 10,4 кв.м, комнаты №40 площадью 79,3 кв. м, часть комнаты №8 площадью 20,3 кв.м согласно поэтажному плану, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, город Дмитров, Опорный проезд, дом 27В, помещение №1.

В этом же здании во исполнение условий договора аренды от 10.09.2019 №АП-2, ООО «Легион» предоставило ООО «Гермес» нежилые помещения общей площадью 1275 кв. м (комнаты 1 этажа №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 50, 54; 2 этажа №63, 66 + лестница, 69) в здании по адресу: <...>, пом.1.

По условию пункта 2.3.2 договора аренды № АП-2 от 10.09.2019, арендатор ООО «Гермес» обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и иных органов, установленные для организации своей деятельности.

В силу пункта 2.3.5 договора, арендатор ООО «Гермес» обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор ООО «Гермес» обязуется в случае аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу: <...> произошел пожар, в ходе которого обгорела часть здания, принадлежащая ООО «Легион», вместе с имуществом арендаторов.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 11.01.2022 в здании произошел пожар, в результате чего были утрачены товарно-материальные ценности, в том числе, принадлежащие ООО «Конкордия».

Указывая, что пожар произошел по вине арендатора ООО «Гермес», ООО «Конкордия» направило претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена ООО «Гермес» без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положением ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара.

По факту произошедшего 11.01.2022 пожара дознавателем о делам о пожарах Дмитровского городского округа была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе проведенной проверки дознавателем были получены объяснения ряда лиц, которые, в частности, пояснили следующее:

- ФИО1 (очевидец): пожар первоначально произошел в помещении, арендуемом ООО «Гермес»; очаг находился в дальнем правом углу помещения;

- ФИО2 (начальник караула пожарной части): по прибытии к месту пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной из комнат на втором этаже здания;

- ФИО3 (помощник начальника караула пожарной части): по прибытии к месту пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной из комнат на втором этаже здания; в данной комнате в углу находился водонагревательный прибор «кулер», который был обгоревший и оплавленный;

- ФИО4 (генеральный директор ООО «Гермес»): о пожаре стало известно от его сотрудника. Сам он в помещении был последний раз в декабре 2021 года, из электроприборов в помещении находились три компьютера, два принтера, кулер для воды, которые были через удлинитель включены в сеть. Договор на обслуживание кулера не заключался, находится в помещении с 2019 года. Ранее проблем с электрооборудованием не возникало.

- ФИО5 (сотрудник ООО «Гермес»): кулер для воды она принесла на рабочее место в помещение в 2019 году, ранее проблем в его работе не возникало, техническое обслуживание кулера не производилось. 10.01.2022, когда она уходила с работы, из электроприборов оставался включенным лишь кулер; свой компьютер она выключила.

- ФИО6 (сотрудник ООО «Гермес»): во время пожара находился на рабочем месте на дежурстве. В одном из помещений первого этажа (под офисным помещением ООО «Гермес») на полу была обнаружена вода, который до этого не была. После задымления дверь в помещение ООО «Гермес» была открыта сотрудниками, после чего было видно, что в дальнем углу, где стоит компьютер и кулер, начался пожар. В том месте находится электрическая розетка, в которую включалось всё электрооборудование кабинета.

- ФИО7 (сотрудник ООО «Гермес»): 10.01.2022 была заменена 20-литровая бутыль для кулера в офисном помещении ООО «Гермес». Перед уходом с работы все электроприборы (компьютер и оргтехника) были выключены, из электрической розетки они не выключались. Кулер для воды был включен.

- ФИО8 (генеральный директор ООО "КОНКОРДИЯ"): при пожаре сгорело имущество организации, в том числе бухгалтерская документация, оргтехника, архив, мебель.

При проведении проверки по факту пожара органом дознания была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО9 № 11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022, - очаг пожара находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения кулера для воды. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды). В месте очага пожара обнаружен деформированный водонагревательный прибор «кулер», а также обгоревший конус от электророзетки с вилкой.

Специалист исследовал два представленных объекта (№ 1 и № 2), которые ранее были изъяты для исследования. Согласно исследованию (страница 5), изъятый водонагревательный прибор «кулер» деформирован, в нем находится оплавленная пластиковая бутылка 20л из-под воды. Также изъят обгоревший корпус от электрической розетки и включенным в нее трехжильным проводом, который подходил к кулеру. При его осмотре наблюдается спаивание электропроводки между собой, имеются признаки аварийного режима работы.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ («уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), а исходя из объяснений очевидцев и выводов проведенной экспертизы однозначно установил, что очаг возгорания находится в помещении, арендованном ООО «Гермес», причиной пожара послужила аварийная работа электросети либо электрооборудования (кулера).

Межу тем отсутствие признаков события преступления (предусмотренного нормами УК РФ), либо состава преступления в действия какого-либо лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях такого лица гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, применительно к ст.15, 1064 ГК РФ.

Как указывалось выше, орган пожарного надзора проводил процессуальную проверку по факту пожара с целью установления факта наличия либо отсутствия признаков преступления. По ее результатам признаков преступления выявлено не было.

Однако в ходе проведенной проверки было однозначно установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

В мотивировочной части исследования специалист органа пожарного надзора указал, что на электрооборудовании имеются признаки аварийного режима работы (страница 5 заключения, ответ на вопрос № 3).

В ходе проверки все опрошенные лица пояснили, а орган дознания подтвердил данное обстоятельство, что очаг пожара находился в помещении, арендуемом ООО "Гермес". В момент возникновения пожара в углу помещения располагалась электрическая розетка, в которую был включен удлинитель с оргтехникой и кулером для воды. Техническое обслуживание кулера не производилось. В день пожара, за несколько часов до его возникновения, на кулере меняли бутыль с водой. В момент пожара кулер был включен в сеть и работал (производил нагрев воды). Сотрудники арендатора уже после возникновения пожара видели следы от воды на полу в помещении, расположенном ниже офисного помещения ООО "Гермес". Никаких иных возможных источников возгорания (в том числе легковоспламеняющихся веществ) установлено не было.

Из заключенного между ООО «Легион», в качестве арендодателя, и ООО «Гермес», в качестве арендатора, договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 № АП-2 следует, что именно ООО «Гермес», как арендатор помещений в здании, на основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, и 2.3.7 данного договора обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе, осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и электросетей.

При получении помещений в аренду со стороны арендатора ООО «Гермес» не было заявлений о неисправности электропроводки в помещении.

При проведении проверки по факту пожара не было установлено фактов, свидетельствующих о неисправности внутренних коммуникаций здания, в том числе, и внутренней электропроводки в здании, которые могли бы быть отнесены к ответственности собственника здания (арендодателя).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств того, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО «Гермес» на основании договора аренды, по условиям которого ООО «Гермес» несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вследствие виновных действий ООО «Гермес».

Доказательств нарушения требований безопасности на предоставленном в аренду объекте (офисном помещении) со стороны арендодателя ООО «Легион» в материалах дела не содержится.

Ответчик, как арендатор, не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в заключении специалиста от 06.02.2022 имеется вывод о том, что на представленных объектах признаков аварийного режима работы не обнаружено, не имеет значения для настоящего спора, поскольку не опровергает выводов о причинах возникновения пожара и очаге пожара.

С учетом этого ссылки ответчика на то, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А41-102906/2022, по исковому заявлению ИП ФИО8 к ООО «Гермес» о взыскании убытков в размере 563 100 руб., которые предприниматель понес в результате уничтожения его имущества во время пожара, Арбитражный суд Московской области в своем решении от 09.03.2023 пришел к выводу, что ООО «Гермес», допустив самовольное размещение своим сотрудником кулера для воды, техническое состояние которого не проверялось (договор на обслуживание и ремонт не заключался), в арендуемом помещении, фактически проявило неосторожность, выраженную в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Суд установил, что очаг пожара возник в помещении, которым владеет ООО «Гермес» на основании договора аренды, по условиям которого ООО «Гермес» несет ответственность за эксплуатацию электрооборудования и электропроводки, а причиной пожара стала аварийная работа кулера для воды, договор на обслуживание которого ни с кем не заключался, следовательно, вина за пожар лежит на ООО «Гермес».

Данное решение Арбитражного суда Московской области  в рамках дела № А41-102906/2022 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-102906/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также  оставлены без изменения.

Из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

На основании изложенного апелляционный суд учитывает судебные акты, принятые в рамках дела № А41-102906/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил размер убытков, подлежит отклонению.

Опрошенный генеральный директор арендатора ООО «Конкордия» в ходе проверки пояснил, что в арендуемом им помещении сгорели: офисная техника, мебель, документация (лист 7 постановления).

Из представленных суду счетов-фактур, инвентарных карточек, товарных накладных и платежных поручений следует, что ООО «Конкордия» приобрело следующие товарно-материальные ценности:

- Смартфон Samsung Galaxy Nоte 10+ в количестве 1 шт.

- Трансформер Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт.

- Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.

- Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.

- ФИО10 Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт.

На основании приказа № 2 от 11.01.2022 произведена инвентаризация имущества ООО «Конкордия» в связи с произошедшим пожаром.

Согласно приказу № 3 от 21.01.2022 вышеуказанное имущество списано с учета, как уничтоженное в результате пожара. Стоимость каждой единицы имущества приведена в приказе, а общая стоимость имущества составила 242 957 руб. 60 коп.

Также, согласно отчету № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022, выполненному экспертом–оценщиком ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», стоимость имущества составила 374 600 руб. При этом, согласно содержанию отчета, стоимость имущества определялась с учетом изменения цен в период с января по июнь 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Конкордия» приобрел товарно-материальные ценности, которые были приняты им на баланс (подтверждается счет-фактурами, инвентарными карточками, товарными накладными о передаче товара и платежными поручениями об их оплате). Согласно приказу о списании товарно-материальных ценностей, указанное истцом имущество стоимостью 242 957 руб. 60 коп. списано, как уничтоженное пожаром. В приказе о списании указана остаточная стоимость каждой единицы имущества.

Представленный истцом отчет оценщика № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества в размере 374 600 руб., поскольку из содержания данного отчета следует, что стоимость имущества определена по состоянию на 01.07.2022, в то время как пожар произошел 11.01.2022. Из текста отчета следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной техники претерпела значительные изменения.

Ответчик ссылается на справку истца от 17.01.2022, приложенную к отзыву на исковое заявление (л.д. 78-80), указывает на то, что в ней отражен список уничтоженного имущества, который противоречит перечню уничтоженного имущества, указанного в исковом заявлении.

Вышеуказанная ссылка ответчика не может быть принята во внимание, поскольку убытки истца подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, инвентарными карточками, товарными накладными о передаче товара и платежными поручениями об их оплате, которые не оспорены ответчиком по существу.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо приведены пояснения свидетелей о том, что в помещении находилась офисная техника. Из пояснений истца следует, что сама справка о наличии имущества была дана непосредственно после пожара, и составлена по памяти, без фактической инвентаризации находившегося в помещении имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 242 957 руб. 60 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия» 242 957 руб. 60 коп. убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому округу Главного Управления МЧС России по Московской области от 14.02.2023 № ИВ-139-4570 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы представлен не весь текст письма.

Истцом (ООО «Конкордия») в приложениях к дополнениям (л.д. 81-82), а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.78-80) представлено данное письмо, из него следует, что очаг пожара находился в здании ООО «Гермес» в месте расположения кулера для воды, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

Кроме того, данное письмо составлено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, которому дана оценка судом, и из которого однозначно следует вина ответчика в возникновении пожара.

В данном письме орган лишь повторно указывает на результаты проверки, проведенной по факту пожара, и выявившей отсутствие состава преступления.

Межу тем отсутствие признаков события преступления (предусмотренного нормами УК РФ), либо состава преступления в действия какого-либо лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действия такого лица гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, применительно к ст.15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 43 по сообщению о пожаре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем ответчик не указал, каким образом данные материалы помогут установить обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (содержащее, в том числе, объяснения очевидцев пожара) представлено суду, равно как представлено и заключение эксперта, в котором установлены причины пожара. Иными словами, проверка по факту пожара органами дознания завершена, по ее результатам вынесено постановление от 09.02.2022. Данное постановление не отменено, иная проверка по факту пожара не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств ссылается на дело № А41-86432/22, в рамках которого суд истребовал материалы по факту произошедшего пожара из органа дознания.

Данная ссылка не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №А41-96842/22 суд предложил представить копии указанных материалов проверки из дела № А41-86432/22, поскольку ООО «Гермес» является ответчиком в рамках дела № А41-86432/22.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) не исполнил определение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)) 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также  указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного риски не представления запрошенных судом документов лежат на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, все обстоятельства пожара изложены в постановлении от 09.02.2022, равно как и выводы органа дознания о причинах пожара.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-96842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова