Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125400/2023
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.11.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2244/2026) Абрамкина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по обособленному спору №А56-125400/2023/сд.1/о/м (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению Абрамкина Дмитрия Николаевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Унипост»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «УНИПОСТ» (далее – ООО «УНИПОСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (далее – ООО «ПАРИС») также поступило заявление о признании ООО «УНИПОСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 заявление ООО «ПАРИС» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 заявление уполномоченного органа возвращено.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 рассмотрение заявления ООО «ПАРИС» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 заявление ООО «ПАРИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.11.2024 ООО «УНИПОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «УНИПОСТ» утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.

В арбитражный суд 30.09.2025 от Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – Управление) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Княжий остров» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «УНИПОСТ», приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно Управлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в виде запрета Управлению УГИБДД УМВД России по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УА3 315148, регистрационный номер <***>, год выпуска 2013, дата регистрации 10.04.2014 (далее – Транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От ФИО1 (далее – заявитель) 15.12.2025 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.2025 в отношении Транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.12.2025, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении Транспортного средства.

По мнению апеллянта, учитывая, что Транспортное средство уже зарегистрировано на иное лицо, принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, поскольку Транспортное средство уже не может быть изъято у ФИО5

При этом, как указал заявитель, конкурсные кредиторы не лишены права оспорить сделку по продаже Транспортного средства ФИО1, если посчитают, что их права были нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 01.10.2025, подано Управлением в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что 13.10.2025 Транспортное средство было продано ФИО5 заявителю.

Данное транспортное средство 16.10.2025 было зарегистрировано РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на нового собственника ФИО1, что подтверждается Паспортом ТС, Свидетельством о регистрации, Страховым полисом от 17.10.2025.

ФИО1 отремонтировал автомобиль, установил на него дополнительное оборудование, которое требует поставки на учет в ГИБДД, а именно:

- передний силовой бампер марки OJ с защитой решетки радиатора и фар с площадкой под лебедку;

- лебедку на переднем бампере.

- задний силовой бампер марки OJ.

- колеса большего размера BF GOODRICH 265/75/R16;

- багажник на крыше;

- силовые пороги;

- расширители колесных арок;

- ТСУ;

- произвел лифт подвески 50мм.

Между тем, при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации дополнительного оборудования 05.12.2025, ФИО1 было указано на невозможность проведения регистрационных действий ввиду наложенных на автомобиль ограничений.

ФИО1 является добросовестным приобретателем Транспортного средства, однако наложенные меры препятствуют его эксплуатации, поскольку транспортное средство можно эксплуатировать только после регистрации дополнительного оборудования в ГИБДД, что невозможно сделать без отмены мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).

Как уже было указано выше, Транспортное средство, в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, ФИО5 отчуждено, в связи с чем последний не является собственником спорного имущества.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению апелляционной коллегии, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь нарушение прав иных лиц, а способствовать исполнению обжалуемого судебного акта не будет.

Принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, нарушает права нового собственника имущества, а, следовательно, нарушает баланс между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, при этом не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу №А56-125400/2023/сд.1/о/м в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу №А56-125400/2023/сд.1/о/м, в отношении транспортного средства УА3 315148, регистрационный номер <***> (в настоящий момент Р297УТ69), год выпуска 2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипост»в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен