Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А42-6893/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6893/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № А42-6893/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантрева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – истец, ООО «Кантрева») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» (далее – ответчик, ООО «Энел Рус Винд Кола») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 436 551,66 руб., процентов в сумме 25 497 158,68 руб., начисленных за период с 19.02.2021 по 26.07.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов с 27.07.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 436 551 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 17 003 240 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате (далее – МКАС, коммерческий арбитраж, третейский суд) в решении от 08.06.2022, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дел государственными арбитражными судами. Суд первой инстанции по настоящему делу также ошибочно посчитал преюдициальными обстоятельствами правовые выводы коммерческого арбитража. В силу этого судом первой инстанции по настоящему делу не дана самостоятельная оценка фактам и обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами договора подряда, квалификации как мотивированного (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо немотивированного (статья 717 Кодекса) отказа ответчика от договора подряда, обстоятельству обоснованности раскрытия банковских гарантий, а также объему встречных предоставлений сторон по договору подряда при определении итогового имущественного сальдо. При оценке последнего обстоятельства суд по настоящему делу ошибочно посчитал, что суммы банковских гарантий были исключены заказчиком из объема предусмотренных пунктом 14.6 договора подряда и заявленных встречных предоставлений по договору и требований при рассмотрении спора в коммерческом арбитраже, поскольку уменьшение требований обусловлено исключением ситуации повторного взыскания с подрядчика сумм по банковским гарантиям, поскольку к дате уменьшения требований Банк уже произвел выплаты по банковским гарантиям, виду чего заказчик не требовал возврата заказчиком полученных от Банка сумм; фактически суммы банковских гарантий были включены в сумму аванса, заявленную заказчиком в объеме имущественных предоставлений подрядчику, оцененных МКАС при рассмотрении третейского спора по существу, ввиду чего оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется. Согласно приведенному апеллянтом в жалобе расчету имущественных предоставлений сторон, указывает на то, что итоговое сальдо имущественных предоставлений подлежит определению в пользу заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № KOLA17004 от 26.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области «Мурманская ВЭС-21» (раздел 1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору (пункт 1.10): 16.02.2018 (дата начала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021 (дата начала коммерческой эксплуатации).

Согласно разделу 9 Договора исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечивается независимыми безусловными гарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией подрядчика Cantreva S.A., а также независимыми безусловными банковскими гарантиями по первому требованию, в размере 5% или 10% от цены Договора, в зависимости от этапа выполнения работ.

Во исполнение условий Договора истцом были предоставлены ответчику банковские гарантии от 14.02.2020 № 00170-02-0224459 и № 00170-02-0224468 на суммы 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро, которые были переведены истцом на счет банка-гаранта (АО «ЮниКредитБанк», далее по тексту - Банк) платежными поручениями от 14.02.2020 № 330574 и № 330568.

15.02.2021 ответчик направил в Банк требования об уплате в полном объеме банковских гарантий в связи с расторжением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заключенного с истцом договора подряда и отказом истца возвратить авансовые платежи.

Во исполнение указанных требований ответчика 19.02.2021 Банк произвел списание со счетов истца в пользу ответчика сумм по банковским гарантиям в размере 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро.

Ссылаясь на то, что ответчиком банковская гарантия раскрыта неправомерно и при отсутствии правовых оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-996, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии; принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту; с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Нормой статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из изложенных норм права, признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаты по банковской гарантии, выданной Банком для обеспечения исполнения обязательств истца по договору подряда, получены ответчиком без правовых оснований, поскольку решением МКАС от 08.06.202, рассмотренному в порядке предусмотренной договором подряда третейской оговорки, легализованным в установленном порядке, нарушения, заявленные ответчиком как основание для выплаты банковской гарантии (односторонний отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ) признаны третейским судом необоснованными, а заявленный отказ от договора переквалифицирован в немотивированный (статья 717 ГК РФ). Связи с этим, требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком денежных средств в счет выплаты банковской гарантии удовлетворены в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – частично, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные МКАС в решении от 08.06.2022, и уклонился от самостоятельного исследования обстоятельств, связанных с обоснованностью получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, подлежат отклонению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №851-О, преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П, не осуществляется правосудие.

Наряду с этим, в том же Определении разъяснено, что в системе норм действующего законодательства решения третейского суда направлено на обеспечение обязательного характера и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

Как следует из материалов дела и содержания решения МКАС от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 1) коммерческим арбитражем рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, и по существу рассмотрены требования подрядчика (истца по настоящему делу) о взыскании стоимости выполненных работ и сопряженных требований, а также требования заказчика (апеллянта) о взыскании неотработанного аванса и сопутствующих требований.

При рассмотрении спора коммерческий арбитраж установил факт прекращения договора подряда, ввиду чего определил объем встречных предоставлений сторон по договору подряда.

При этом квалификация одностороннего отказа заказчика от договора как немотивированного, заявленного в порядке статьи 717 ГК РФ, определила, согласно выводам МКАС, право подрядчика предъявить в составе встречных предоставлений сторон имущественные выплаты, предусмотренные пунктом 14.6. договора подряда, и с учетом такого объема имущественных правомочий коммерческим арбитражем определено итоговое сальдо по договору подряда.

Таким образом, не отмененное в порядке главы 30 АПК РФ решение МКАС от 08.06.2022, вопреки суждениям апеллянта, имеет обязательный характер в части объема имущественных присуждений, произведенных коммерческим арбитражем по результатам спора заказчика и подрядчика, и его оценка не связана с применением положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу изложенного, оснований для повторного исследования объема встречных предоставлений заказчика и подрядчика согласно приведенному апеллянтом в жалобе расчету имущественных предоставлений сторон, при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Наряду с этим в апелляционной жалобе ответчик, констатируя факт необоснованной квалификации коммерческим арбитражем заявленного отказа от договора как немотивированного, не приводит в рамках настоящего арбитражного дела дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на мотивированный отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, равно как и первичных учетных документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые подлежали бы оценке государственным арбитражным судом по правилам статей 10 и 71 АПК РФ, исходя из принципа непосредственного исследования доказательств и привели бы к выводу об ином объеме имущественных предоставлений сторон (согласно приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, однако не подтвержденным первичными учетными документами расчетных показателей).

При этом, как ранее отмечено апелляционным судом, правовая квалификация отказа заказчика от договора как немотивированного (в порядке статьи 717 ГК РФ) определила выводы коммерческого арбитража при рассмотрении третейского спора об объеме имущественных предоставлений сторон, включив в объем правомочий подрядчика имущественные выплаты по пункту 14.6. договора, и выводы третейского суда в указанной части являются обязательными.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств арбитражный апелляционный суд по настоящему делу не находит ни процессуальных, ни материально-правовых оснований для вывода о том, что у ответчика имелись правовые основания для предъявления требования Банку о получении банковской гарантии, поскольку иные фактические обстоятельства ответчиком не доказаны, а обратные правовые выводы, обусловленные разрешением имущественного спора между теми же сторонами, содержатся в решении коммерческого арбитража.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии и при доказанности факта списания гарантом денежных средств, уплаченных по требованию ответчика как бенефициара с банковского счета истца (выписки с лицевого счета, т. 1 л.д. 22 оборот, л.д. 23), исходя из положений статей 375.1 и 379 ГК РФ, следует признать, что полученные ответчиком от Банка денежные средства составляются убытки истца, правомерно взысканные судом первой инстанции по заявленному иску.

По изложенным мотивам, тот факт, что коммерческим арбитражем не исследовался вопрос об обоснованности раскрытия банковских гарантий, не влияет на право истца на взыскание заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что суммы банковских гарантий были исключены заказчиком из объема предусмотренных пунктом 14.6 договора подряда и заявленных встречных предоставлений по договору и требований при рассмотрении спора в коммерческом арбитраже, также отклоняются, поскольку в ходе третейского разбирательства ответчиком заявлены встречные требования к заказчику (истцу), включающие, в том числе, суммы, подлежащие возврату по банковской гарантии, однако третейским судом установлено, что такие требования выходят за пределы спора с учетом объема полномочий третейского суда в пределах согласованной сторонами третейской оговорки и не являются предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах правомерными являются суждения суда по настоящему спору о том, что спорные суммы при третейском разбирательстве не учитывались при определении сальдо взаимных требований сторон по договору, ввиду чего доводы жалобы о повторном взыскании сумм по банковским гарантиям, апелляционным судом также отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № А42-6893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева