Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А31-7573/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7573/2023
г. Киров
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу № А31-7573/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и признать действия злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 04.04.2023 № ОМ/1242/23 об отказе в возбуждении в отношении муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) дела о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление возбудить в отношении Учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он в своем заявлении к ответчику и в суд неоднократно ссылался на документы и сведения, свидетельствующие о недостоверности величины рыночной стоимости права на размещение волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на опорах уличного освещения города Костромы, указанной в отчете об оценке. Проверка изложенных в заявлении Общества обстоятельств Управление не проведена, выводы сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления, в связи с чем оспариваемое решение ответчика недостаточно мотивировано. Так, в решении Управления не исследовано и не дана соответствующая оценка следующих доводов Общества: доминирующее положения Учреждения; отсутствие в отчете об оценке информации о том, какие затраты были включены в расчет стоимости права на размещение ВОЛС сторонних организаций на опорах уличного освещения третьего лица; отсутствие в отчете об оценке примеров иных хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по размещению ВОЛС на опорах; того, что затраты на восстановление опор уличного освещения учитываются при установлении расходов на обслуживание, содержание и восстановление уличного освещения, и не должны учитываться в расчете стоимости цены на размещение ВОЛС, а экономически обоснованные затраты Учреждения по факту размещения на них ВОЛС в отчете об оценке вообще не приведены; причины принятия третьим лицом отчета об оценке с множеством вышеуказанных нарушений законодательства; множество существующих объектов-аналогов, цена на присоединение ВОЛС к опорам которых практически в 2-а раза ниже цены, предложенной третьим лицом, и которые не были использованы в отчете об оценке (т.к. использован лишь затратный и исключены сравнительный и доходный подходы к оценке). Действия третьего лица могут привести к ущемлению интересов заявителя, выраженного в необоснованном и одномоментном увеличении стоимости размещения BOJIC на опорах уличного освещения, что, в свою очередь, может повлечь увеличение стоимости услуг связи для абонентов, которые предоставляет Общество как оператор связи, или полное прекращении оказания услуг связи абонентам из-за высокой цены размещения ВОЛС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 06.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И., Минаеву Е.В.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третье лицо представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 07.02.2024 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции ответчика и третьего лица изложены письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом не заявлено. Указанные в ходатайствах причины препятствием для проведения судебного заседания не являются.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Общества (регистрационный № 380/23 от 26.01.2023) о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены услуг на право присоединения ВОЛС Общества к опорам уличного освещения (л. д. 26-27).

Письмами от 10.02.2023 № ОМ/455/23, от 27.02.2023 № ОМ/648/23, № ОМ/645/2023, № ОМ/649/2023 Управление запросило необходимые документы.

При рассмотрении заявления и представленных документов Управление установило следующее.

В соответствии со статьей 11.2 решения Думы города Костромы № 26 от 12.04.2012 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы» присоединение камер наружного наблюдения, систем оповещения населения, антенн, информационных табло, электропроводов и кабелей линий электропередач и иных подобных объектов (далее - технические средства) к конструктивным элементам зданий (сооружений), опорам инженерных сетей, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, или движимым объектам стабильного территориального размещения, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с настоящей статьей (далее - договор о присоединении технических средств).

Договор о присоединении технических средств заключается, исполняется и прекращается в порядке, установленном для договоров аренды муниципального имущества федеральными законами и Положением о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, с учетом положении настоящей статьи.

Сети уличного освещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 9 решения Думы города Костромы № 3 от 20.01.2011 «Об утверждении положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы» стоимость платы за право присоединения технических средств связи на объектах уличного освещения определяется на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки» от 06.10.2022 № 13185 стоимость платы за право присоединения технических средств связи на объектах уличного освещения в 2023 году составила 110,75 рублей. Размер платы в месяц по договору (плата за присоединение) определялся исходя из рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на 1 (одной) опоре уличного освещения города Костромы и количества опор ЛЭП сетей уличного освещения, к которым произведено присоединение.

Документов и сведений о том, что произведенная ООО «Региональный центр оценки» оценка рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы не является достоверной, плата за присоединение не может быть признана допустимой, а также превышает необходимые расходы и получение разумной прибыли, в заявлении Общества не содержится.

Плата за технологическое присоединение в размере 56,92 руб. без НДС за 1 (одну) опору в месяц была установлена на основании отчета № 6780 от 26.04.2017. Таким образом, размер платы не пересматривался с 2017 года.

Сведений и/или документов, свидетельствующих о том, что за период 2017-2022 годы состояние экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товару показателей не изменилось, в заявлении не имеется.

По результатам рассмотрения заявления Общества на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление вынесло решение от 03.04.2023 № ОМ/1242/23 об отказе в возбуждении в отношении Учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (л. д. 24-25).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении в отношении Учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; а также установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно пункту 17 Постановления № 2 по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, поскольку плата взимается по тарифу, согласованному сторонами, Учреждение не совершает действий, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения Учреждением действий по повышению ранее установленной цены оказываемой услуги, поддержанию или неснижению ранее установленной цены с учетом совокупности критериев, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество в заявлении, поступившем в Управление, указывало следующее.

Отчет об оценке № 13185 от 06.10.2022 не содержит информацию о том, какие затраты были включены в расчет стоимости права на размещение ВОЛС сторонних организаций на опорах уличного освещения Учреждения, а также в отчете не учтены иные хозяйствующие субъекты, предоставляющие услуги по размещению ВОЛС на опорах.

Восстановление опор уличного освещения и их элементов осуществляется Учреждением в процессе своей уставной деятельности по организации освещения улиц города Костромы и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения на территории города Костромы (п. 2.3 Устава Учреждения), размещенного на этих опорах, следовательно, затраты на восстановление опор уличного освещения учитываются при установления расходов на обслуживание, содержание и восстановление уличного освещения, и не должны учитываться в расчете стоимости цены на размещение ВОЛС. Экономически обоснованные затраты Учреждения по факту размещения на них ВОЛС в отчете об оценке не приведены. Причем в отчете об оценке величина стоимости восстановления опор уличного освещения поставлена напрямую в зависимость лишь от эксплуатации их сторонними организациями, но никак не самим Учреждением (страница 62 отчета).

Отсутствие информации об экономической обоснованности затрат Учреждения по факту размещения на них ВОЛС не позволяет в должной мере определить стоимость права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения Учреждения.

Также цена на присоединение ВОЛС к опорам, например, на схожем рынке услуг, а именно: ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», филиал «Свердловэнерго» и филиал «Челябэнерго», с 01.01.2023 установлена в размере 64,28, 67,54 и 64,76 рублей без НДС за 1 (одну) опору в месяц, что практически в 2 раза ниже цены, предложенной Учреждением.

Действия Учреждения могут привести к необоснованному увеличению стоимости размещения ВОЛС на опорах уличного освещения, что, в свою очередь, может повлечь увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляет Общество как оператор связи. Данное обстоятельство может привести также к отказу абонентов от получения услуг связи, к созданию препятствий для осуществления их деятельности и к угрозе выхода Общества с рынка по оказанию услуг связи в г. Костроме.

Между тем Управление не проверило доводы Общества, не проанализировало отчет об оценке № 13185 от 06.10.2022 с точки зрения превышения стоимости услуги над уровнем затрат при возмещении необходимых расходов и для получения разумной прибыли.

Также, получив информацию о ценах на присоединение ВОЛС к опорам на схожем рынке услуг (информация в заявлении Общества, информация от ООО «Энергосервис», от ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»), ответчик не сопоставил цены иных организаций с ценой, предложенной Учреждением Обществу, для оценки критерия превышения стоимости услуги над ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

При таких обстоятельствах, не проанализировав все критерии, которые в соответствии с законодательно установленным понятием монопольно высокой цены могли бы быть положены в основу вывода о наличии (отсутствии) признаков указанного Обществом нарушения, антимонопольный орган пришел к преждевременному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет достигнуто путем обязания Управления повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу № А31-7573/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 по делу № А31-7573/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 03.04.2023 № ОМ/1242/23 об отказе в возбуждении в отношении муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возложить на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» в установленный законом срок и принять по нему решение.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание судебных издержек по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Л.И. Черных


Е.В. Минаева