Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-46154/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7210/2025(1)-АК

Дело №  А60-46154/2024
03 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №  А60-46154/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 принято к производству поданное в суд 21.08.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на удовлетворение требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ходатайствовал перед судом о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, так как, по мнению банка, должник умышленно скрывал сведения от банка по получению и полученным кредитам в других кредитных организациях в один период времени, представил в ПАО «Московский кредитный банк» недостоверные сведения об имеющейся кредитной нагрузке. Так, в период с 06.12.2023 по 10.12.2023 должником оформлено не менее 15 кредитных договоров на общую сумму 12 000 000 руб. в разных кредитных организациях. При этом, размер ежемесячного платежа должника перед всеми указанными кредиторами, если имел намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров составляет 200 000 руб. ежемесячно. В заявке на получение кредита указан доход в размере 58 000 руб. При этом, средний ежемесячный доход должника за 2023 год составил около 65 000 руб. Таким образом, получаемый должником доход в 2023-2024 явно не позволял обслуживать полученные кредиты. Кредитор отмечает, что при наличии сведений о других кредитах, заявка на получение кредита была бы не одобрена.

Кредитор акционерное общество «Акционерный банк «Россия» просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед АО «Акционерный банк «Россия», поскольку должником представлена недостоверная информация о своем доходе при оформлении кредита. Согласно сведениям о доходах физического лица среднемесячный доход составил 64 859 руб. 33 коп. При этом, ежемесячные платежи по кредитам составляют сумму явно превышающую доход должника.

Кредитор «Банк Дом.РФ» полагает, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, так как основная задолженность должника сформировалась в короткий промежуток времени (с 06.12.2023 по 10.12.2023). Полагает, что ФИО1, принимая на себя кредитные обязательства в столь большом объеме, действовал недобросовестно.

Иные кредиторы (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», «Газпромбанк» (акционерное общество), также просили не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Возражая на доводы кредиторов 18.04.2024 ФИО1 представил отзыв на ходатайства о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств, в котором указал, что ходатайства кредиторов не подлежит удовлетворению. Должник пояснил, что денежные средства по договорам были получены с целью погашения ранее образовавшейся задолженности, а также для несения необходимых затрат и оказания финансовой помощи брату должника. Кроме того, при принятии обязательств должник не предполагал, что впоследствии обратится в суд с заявление о признании себя несостоятельным банкротом. Полагает, что его поведение, при оформлении и исполнении обязательств перед кредиторами не содержит признаком недобросовестности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника не соответствуют добросовестному, разумному поведению в гражданском обороте, что является основанием для неприменения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 по делу №  А60-46154/2024, вынести новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в российском законодательстве отсутствуют нормативные акты, ограничивающие физических лиц по количеству заключаемых кредитных договоров, срокам между их подписанием или периодичности получения кредитов. Основные законодательные акты, регулирующие кредитные правоотношения, включают: Федеральный закон №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который устанавливает порядок заключения договоров потребительского кредита, требования к раскрытию информации, а также права и обязанности сторон, не содержит ограничений на количество или частоту получения кредитов. Федеральный закон №  218-ФЗ «О кредитных историях» регулирует порядок формирования, хранения и предоставления кредитных историй, служит для оценки кредитоспособности заёмщиков, не содержит положений, ограничивающих частоту или сроки получения кредитов. Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 807 и последующие) регулирует правоотношения, возникающие в рамках договора займа, не предусматривает ограничений на количество или периодичность заключения договоров займа. В связи с чем, должнику не ясно, почему суд первой инстанции учитывает данную причину как основание неосвобождения должника от исполнения обязательств, в связи с отсутствием возможности отследить по БКИ истории оформленных кредитных договоров. Апеллянт отмечает, что банки являются профессиональными участниками финансового рынка и действуют в статусе кредитных организаций, регулируемых Центральным банком РФ. Вопрос одобрения или отказа в предоставлении кредита, находится исключительно в компетенции самого банка, который самостоятельно оценивает кредитоспособность клиента, риски и иные параметры. Таким образом, решение о выдаче кредита является целиком и полностью прерогативой банка, и заемщик не несет ответственности за то, что банк одобрил кредит при наличии у клиента других действующих займов или сомнительной кредитной нагрузки. Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения (ФЗ от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности»). Данного времени достаточно, чтобы кредитные организации могли проверить наличие кредитных обязательств и платежеспособность обратившегося лица. 3 Должник добросовестно исполнял требования суда, указанные в определениях об отложении судебного разбирательства от 06.03.2025 и 17.03.2025, что подтверждается фактом направления должником ходатайств во исполнение определения суда от 14.03.2025 и 02.04.2025 соответственно. Однако, данный факт судом проигнорирован, поскольку должник в полной мере, которая была возможно по состоянию на март и апрель 2025 года предоставил необходимую информацию, в которой подтверждается непосредственно факт расходования денежных средств и сложившиеся обстоятельства, которые послужили основанием возникновения задолженностей по кредитным обязательствам. Апеллянт настаивает, что 18.04.2025 в материалы дела им направлен отзыв на заявления кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором должником подробно изложены обстоятельства получения денежных средств по кредитным договорам и цели, на которые были израсходованы денежные средств. Так, должник указывает, что полученные денежные средства израсходованы на погашение просроченной задолженности перед физическими лицами, а также на ремонт дома, в котором проживает должник и погашение задолженности по кредиту, оформленному на имя брата должника. К отзыву приложены подтверждающие документы, а именно расписки о получении и возврате сумм займа и выписка по кредитному счету брата должника. Однако судом первой инстанции проигнорированы данные доказательства, им не дана надлежащая оценка и не раскрыты причины, по которым данные доказательства не могут быть приняты во внимание при оценке достоверности пояснений должника. Должник отмечает, что обращаясь в кредитные организации для получения денежных средств, должник не располагал сведениями о том, какой объем информации о заемщике необходим и достаточен банкам для рассмотрения заявления о выдаче кредита. При обращении должника в отделения банков за кредитом сотрудники банков провели консультацию по кредитным продуктам, уточнили ряд сведений о должнике, в том числе об уровне заработной платы и полученном образовании, и внесли полученную от должника информацию в анкету. Какую-либо информацию об иных кредитных обязательствах должника сотрудники банков не уточняли. Анкеты заемщика в банках заполнены не собственноручно должником, а изготовлены с использованием программного обеспечения банков и распечатаны. Подписывая заявление-анкету, должник полагал, что предоставил банкам всю необходимую информацию о своем имущественном положении. Относительно доводов кредитора о невозможности проверки сведений о долговой нагрузке ФИО1 исходя из данных бюро кредитных историй ввиду получения кредитов в течение непродолжительного времени должник полагает необходимым отметить, что не располагал и не располагает информацией о сроках обновления кредитной истории и значимости данных сведений для банка при выдаче кредита. При этом банк, обладая широкими возможностями по сбору информации о потенциальном заемщике и будучи наделенным правом отказать в предоставлении кредита, имеет возможность установить такой срок рассмотрения заявления на получение кредита, который требуется банку для сбора всей необходимой информации и который учитывает, помимо прочего, срок обновления информации о долговой нагрузке заемщика и его обращениях в другие кредитные организации. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных кредитных организациях, само по себе, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Течение жизненных обстоятельств должника, нерациональное ведение домашнего хозяйства, а также неразумность поведения физического лица не является злостным уклонением от погашения задолженности и не может исключать применение правила освобождении об гражданина – должника от долговых обязательств. Должник настаивает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности: должник не осуществлял действия по сокрытию своих доходов или имущества. Наоборот, должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, предоставил полную информацию о своем финансовом положении, продолжал осуществлять трудовую деятельность, за счет доходов от которой сформирована конкурсная масса. Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные (существующие более 3-х месяцев) обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие должника.

Ходатайство должника рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

До начала судебного заседания кредиторы (ПАО «Банк ПСБ», АО «Акционерный Банк «Россия», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда №  45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №  310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о своем банкротстве ФИО1 представлен кредитный отчет, в соответствии с которым в период с 06.12.2023 по 10.12.2023 (стр. 110-111 отчета) должник обратилась в различные кредитные и микрофинансовые организации с 31 заявкой на выдачу кредита (размер запрошенных займов варьировался от 50 000 руб. до 1 млн. руб. (стр. 113-123 отчета)); из данных обращений по 31-й заявке получены отказы кредитных организаций (в числе причин отказа – кредитная политика займодавца, кредитная история заемщика), по 14-ти – получено одобрение и должник заключил кредитные договора, с АО «Тинькофф Банк» (06.12.2023, 12.12.2023 – 2 кредита), ООО «ХКФ Банк» (07.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023 – 3 кредита), ПАО Московский кредитный банк (07.12.2023, 07.12.2023 – 2 кредита), АО Банк Дом.РФ (06.12.2023, 06.12.2023, - 2 кредита), АО БАНК ГПБ (06.12.2023, 08.12.2023 – 2 кредита), Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) (06.12.2023), ПАО Совкомбанк (07.12.2023, 07.12.2023 – 2 кредита), ПАО СберБанк (07.12.2023, 08.12.2023), АО Россельхозбанк (06.12.2023).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.032025 общая сумма непогашенной задолженности должника составляет 11 7809 691 руб. 93 коп., в том числе перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО Банк Дом.РФ, Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), АО «АБ «Россия», АО БАНК ГПБ, ПАО Московский кредитный банк, ПАО «Промсвязьбанк».

По кредитному договору с АО БАНК ГПБ от 08.12.2023 должнику выдан кредит 814 300 руб. в заявке на кредит указан размер дохода 60 000 руб., местом работы должником указано АО «Уралэлектромедь».

Таким образом, получаемый должником доход в 2023 году, явно не позволял обслуживать все полученные кредитные обязательства.

При этом, ежемесячные платежи по заключенным договорам составляли не менее 200 000 рублей, что превышало месячный доход должника.

Таким образом, за короткий промежуток времени, в течение четырёх дней (06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, 12.12.2023), должником оформлено 14 кредитных договоров в различных кредитных организациях на общую сумму более 12 млн. рублей.

Впоследствии, 21.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из представленных ФИО1 документов (трудовая книжка, выписок 2-НДФЛ за 2021, 2022,2023 годы) судом установлено, что он с 2018 года постоянно трудоустроен в АО «Уралэлектромедь», общий размер его доходов по данному месту работы в 2022 году составлял 639 724 руб. 75 коп. (за вычетом налогов – 46 360 руб. в месяц), в 2023 году – 893 790 руб. 01 коп. (за вычетом налогов – 64 799 руб. в месяц).

Таким образом, сумма дохода от трудовой деятельности должника за 2023 год, не превышает 70 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего от 24.03.2025 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО Банк Дом.РФ, Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), АО «АБ «Россия», АО БАНК ГПБ, ПАО Московский кредитный банк, ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 11 809 691 руб. 93 коп. основного долга и процентов, а также финансовых санкций.

Расходы на процедуру банкротства составили 17 193 руб. 24 коп.

За период проведения процедуры погашены требования в размере 150 103 руб. 21коп. (1,27%) за счет заработной платы должника.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником 18.04.2025 представлены в суд письменные пояснения, относительно целей заключения кредитных договоров в декабре 2023 года, в которых указано на то, что денежные средства по кредитным договорам были получены с целью погашения ранее образовавшейся задолженности, а также для несения необходимых затрат и оказания финансовой помощи брату должника.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Заключение одиннадцати кредитных договоров в короткий промежуток времени (за 5 дней) свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями сведений из Бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о кредитной нагрузке заемщика кредитные организации имели бы возможность отказать в выдаче кредита либо скорректировать размер кредита в меньшую сторону, однако кредитные организации были лишены данной возможности в результате намеренных и недобросовестных действий заемщика, не сообщившего о заключении ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Как указывает кредитор, ПАО «Московский кредитный банк» должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже имеющихся в известность не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении. Так, при оформлении кредита в ПАО «Московский кредитный банк» должником был указан среднемесячный доход в размере 58 000 руб. Таким образом, получаемый должником доход не позволял обслуживать полученные кредиты. Кредитор отмечает, что при наличии сведений о других кредитах, заявка на получение кредита не была бы одобрена.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник одномоментно принял на себя обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.

Заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени (5 дней) препятствовало кредитным организациям получить сведения из Бюро кредитных историй в полном объеме, превышение ежемесячных платежей по кредитным договорам над размером дохода должника, возникшее уже с первого месяца действия кредитных договоров и продолжившееся вплоть до признания должника банкротом, свидетельствуют о цели извлечения имущественной выгоды из недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв, к которому были приложены документы подтверждающие обстоятельства расходования денежные средств (расписки о получении и возврате сумм займа, выписка по кредитному счету брата должника). Как указывает апеллянт, судом первой инстанции проигнорированы данные доказательства, им не дана надлежащая оценка.

Действительно, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» через систему «Мой арбитр» должник 18.04.2025 в 13:38 МСК подал отзыв на заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В тексте указанного отзыва в качестве приложений значятся:

1) расписка о получении и возврате займов;

2) платежные поручения и выписка по кредитному счёту.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела им представлен только отзыв, указанные в тексте отзыва документы не направлены через систему «Мой арбитр».

Приняв во внимание доводы кредиторов, возражающих против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не опровергнутые в надлежащей мере должником, установив отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение добросовестности должника, а также пояснений и доказательств относительно того, каким образом были израсходованы кредитные денежные средства за короткий промежуток времени в крупном размере (более 2 млн. руб.) при недостаточности дохода должника для обслуживания кредитов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, коллегией судей не установлено в связи со следующим.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №  306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание доводы кредиторов о том, что должником не представлены исчерпывающие пояснения о целях получения практически единовременно (в течение 5 дней) кредитных денежных средств в крупном размере (на сумму около 12 млн. руб.) у разных банков при отсутствии достаточного уровня доходов; учтены аргументы возражающих кредиторов, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств

Вопреки доводам апеллянта, само по себе подписание им в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Указанные возражения кредиторов не опровергнуты должником и на стадии апелляционного обжалования.

Пояснения о необходимости получения и расходования кредитных средств, полученных у банков практически единовременно за 5 дней суду не раскрыты, доказательно не подтверждены, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, исключают возможность признания действий должника добросовестными и являются обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку установлен факт недобросовестного поведения должника не только в отношении возражающий кредиторов («Московский кредитный банк», «Банк Дом.РФ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», «Газпромбанк» (акционерное общество)), но и в отношении иных кредиторов, которые обоснованно рассчитывали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник, одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств по отношению ко всем кредиторам, в том числе, не заявивших ходатайств о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу №  А60-46154/2024 в оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.В. Макаров

Судьи                                                                                      Е.О. Гладких

                                                                                              Т.Н. Устюгова