Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А65-19455/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19455/2017
г. Самара
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу №А65-19455/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600384082, ИНН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304167408400020, ИНН <***>), г. Елабуга, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315774600187930, ИНН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Завод центр кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, об оспаривании постановления,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО6 (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 07.06.2017 о назначении административного наказания по делу №А08-515/2017 об административном правонарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Завод центр кровли», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу №А65-19455/2017 оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО5 (вх. № 1749/ж от 07.11.2016) по факту распространения предпринимателем ФИО2 рекламы на билборде (рекламном щите) в г. Елабуга на перекрестке ул. Чапаева и ул. Строителей с текстом следующего содержания: «Завод Центр Кровли ПРОИЗВОДИМ ПРОФНАСТИЛ МЕТАЛЛОЧЕРЕПИЦУ в Елабуге за 1 день от 180 р/м... 8- 917-903-84-98» с недостоверной информацией о сроках производства профнастила, маталлочерепицы - за 1 день.

Постановлением Татарстанского УФАС России от 07.06.2017 по делу №А08-515/2017 предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным тот факт, что предприниматель ФИО2 является субъектом указанного правонарушения и лицом, виновным в его совершении.

Данный вывод суда первой инстанции Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылку Татарстанского УФАС России на абзацы 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных нормах содержится перечень административных правонарушений, за совершение которых привлечение к административной ответственности осуществляется судьями арбитражных судов, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статья 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлении, оспариваемом по настоящему делу, указано на совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением экономической деятельности.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО2 не оспаривала в судебном порядке решение Татарстанского УФАС России от 13.02.2017 по делу №08-271/2016, вынесенное по признакам нарушения законодательства о рекламе, не препятствовало ей на основании статей 208 и 209 АПК РФ оспорить в судебном порядке приятое Татарстанским УФАС России на основании указанного решения постановление о назначении административного наказания.

Утверждение Татарстанского УФАС России о пропуске предпринимателем ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с указанными нормами такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, а Татарстанское УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем ФИО2 указанного постановления более чем за 10 дней до подачи ею в суд первой инстанции заявления об оспаривании этого постановления.

Рассмотрев по существу заявление ФИО2, суд первой инстанции тем самым фактически признал указанный срок непропущенным, либо восстановил его.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку в суде первой инстанции Татарстанское УФАС России не заявляло о пропуске предпринимателем ФИО2 указанного срока, то подача такого заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении Татарстанским УФАС России процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-19455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова