Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-7236/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7236/2018
12 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу № А19-7236/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664048, <...>) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит»,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, адрес: г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 по делу № А19-7236/2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 по делу № А19-7236/2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу № А19-7236/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» признано обоснованным в части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А19-7236/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А19-7236/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу № А19-7236/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 по делу № А19-7236/2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по делу № А19-7236/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» признано обоснованным в части суммы задолженности в размере 1 243 735 рублей 13 копеек, в том числе: 850 659 рублей 30 копеек – основной долг, 393 075 рублей 83 копейки – неустойка. Указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу № А19-7236/2018.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Суд в обоснование своей позиции сослался на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, универсальный передаточный документ от 25.05.2016 № 1498, спецификации от 25.05.2016 № 9/16, от 13.05.2016 № 6/16, помимо подписи представителя покупателя, содержат оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофи».

Однако, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что он был руководителем ООО «БайкалПрофит» ранее, сейчас таковым не является. Организация является действующей, что не мешает неустановленным лицам изготовить оттиск печати и скреплять им документы. Печать на документах однозначно была проставлена в период, когда печать и должность постоянно действующего исполнительного органа была передана ФИО2 другому лицу, нельзя исключать наличие сговора между кем-то из сотрудников ООО «БайкалПрофит» и кредитора ООО «Байкалметгрупп-Сибирь» в целях удовлетворения требований последнего через взыскание долга ООО «Байкал Профит» с поручителя ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд не усмотрел оснований для вызова ФИО5 в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля, хотя ранее ООО «Байкалметсибирь-групп» обращалось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании суммы долга в общеисковом порядке (гражданское дело № 2-3523/2018), что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель считает, что судом не учтены требования о необходимости проведения экспертизы по сроку давности изготовления документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения договорных обязательств, так как договор не мог быть заключен в 2019 году, поскольку датируется 01.04.2016.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции полностью. Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» в лице директора ФИО6 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключили договор № 52-16 поставки металлопроката, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию партиями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16 наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счете на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1.2 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику, что должно быть подтверждено подписью лица, имеющего право на получение товарно-материальных ценностей от лица покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16 цена на продукцию устанавливается в рублях, и согласовывается сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в счете на оплату и/или спецификации (пункт 4.2 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16, осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (далее – должник), по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» своих обязательств по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» указало, что сторонами договора поставки от 01.04.2016 № 52-16 подписаны спецификации от 04.04.2016 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 10.05.2016 № 4, от 13.05.2016 № 6/16, от 25.05.2016 № 9/16, в которых продавец и покупатель согласовали наименование поставляемого товара, количество цены за единицу и сумму поставляемого товара.

Во исполнение условий договора в период с 04.04.2016 по 25.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» поставлен, а обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» получен товар, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» ФИО2, а также ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 12.04.2016 № 14, выданной ФИО2

Как указал заявитель, общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты его задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 составляет 850 659 рублей 30 копеек.

Определением от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 243 735 рублей 13 копеек, в том числе, 850 659 рублей 30 копеек основного долга и 393 075 рублей 83 копеек неустойки.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.02.2020 по делу № А19-7236/2018 обратил внимание, что ФИО2 как поручитель воспользовался правом, предоставленным ему законом, на выдвижение возражений требованию ООО «Байкалметсибирь-групп», указывая на фальсификацию доказательств, подтверждающих поставку продукции - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счета-фактуры и спецификаций, и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на документах и давности их изготовления.

Отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован тем, что факт принадлежности (непринадлежности) ФИО2 подписи в документах не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, поскольку документы содержат оттиск печати ООО «БайкалПрофит», в связи с чем документы могли быть подписаны лицом, которое имело доступ к печати, а для ООО «Байкалметсибирь-групп» соответствующие полномочия при наличии печати явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел того, что ФИО2, требование к которому кредитор основал не только на договоре поставки, но и на договоре поручительства, заявлял о том, что его возражения предъявленному требованию требуют проверки как принадлежности ему подписи в документах, представленных кредитором в подтверждение исполнения договорных обязательств, так и давности изготовления документов, соответственно, давности постановки на них печати.

Как утверждает должник, обосновывая свои возражения предъявленному требованию, документы, о фальсификации которых он заявил, изготовлены не в мае 2016 года, как на это в них указано, а уже после прекращения его полномочий генерального директора ООО «БайкалПрофит» в августе 2016 года, соответственно, он не мог подписать ни документы, ни акт сверки взаимных расчетов, ни поставить на них печать. Названным возражениям, поступившим от ФИО2 при рассмотрении обособленного спора, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка не дана, ходатайство о назначении судебной экспертизы для цели проверки давности изготовления документов в нарушение статьи 82 названного Кодекса не рассмотрено.

По итогам нового рассмотрения спора в суде первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по делу № А19-7236/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит», в спецификации от 13.05.2016 № 6/16 на сумму 6 407 рублей 80 копеек, в спецификации от 25.05.2016 № 9/16 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, в универсальном передаточном документе от 25.05.2016 № 1498 на сумму 447 271 рубль 40 копеек самим ФИО2 или иным лицом?

05.10.2020 от эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 поступило заключение эксперта № 65/2020.

Изучив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 от № 65/2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены спецификации от 04.04.2016 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 10.05.2016 № 4, от 13.05.2016 № 6/16, от 25.05.2016 № 9/16, в которых продавец и покупатель согласовали наименование поставляемого товара, количество цены за единицу и сумму поставляемого товара.

Данными документами подтверждается, что в период с 04.04.2016 по 25.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» получен товар, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» ФИО2, а также ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 12.04.2016 № 14, выданной ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты его задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 составляет 850 659 рублей 30 копеек.

Возражения ФИО2 заключались в том, что подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит», в спецификации от 13.05.2016 № 6/16 на сумму 6 407 рублей 80 копеек, в спецификации от 25.05.2016 № 9/16 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, в универсальном передаточном документе от 25.05.2016 № 1498 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, не принадлежат ему.

В рассматриваемом случае, являясь поручителем общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» за исполнение последним обязательств по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, универсального передаточного документа от 25.05.2016 № 1498, спецификаций от 25.05.2016 № 9/16, от 13.05.2016 № 6/16, указав, что имеющиеся в вышеуказанных документах подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» ФИО2 должнику не принадлежат, как следствие, факт получения поименованных в вышеуказанных документах товаров от общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» нельзя признать доказанным.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств при новом рассмотрении обособленного спора должник ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как отмечено выше, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: расшифровка подписи от имени ФИО2 в документах: акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» и универсальном передаточном документе от 25.05.2016 № 1498 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, была выполнена не ФИО2, а иным лицом, без подражания почерку ФИО2

Подписи от имени ФИО2 в документах: акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит», в спецификации от 13.05.2016 № 6/16 на сумму 6 407 рублей 80 копеек, в универсальном передаточном документе от 25.05.2016 № 1498 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, были выполнены самим ФИО2

Установить, кем была выполнена подпись от имени ФИО2 в спецификации от 25.05.2016 № 9/16 на сумму 447 271 рубль 40 копеек, самим ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 № 65/2020 ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8, недостаточную ясность и полноту названного заключения, сославшись на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 в области почерковедческих исследований № 88-10/2020. По мнению специалиста, заключение эксперта научно не обосновано и вызывает сомнение в правильности выводов, нарушения, выявленные в процессе исследования, являются достаточными для обоснованных сомнений в наличии существенных свойств представленного заключения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта является одним доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данных норм закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В настоящем случае судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результат которой – экспертное заключение аргументированно признано в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражаются в несогласии с выводами эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 № 65/2020 является мотивированным, выводы эксперта не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 в области почерковедческих исследований № 88-10/2020 является частным мнением специалиста, его личным суждением, которое не может быть поставлено в противовес экспертному заключению, отвечающему признакам относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены спецификации от 04.04.2016 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 10.05.2016 № 4, от 13.05.2016 № 6/16, от 25.05.2016 № 9/16, в которых продавец и покупатель согласовали наименование поставляемого товара, количество цены за единицу и сумму поставляемого товара.

Данными документами подтверждается, что в период с 04.04.2016 по 25.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» получен товар на условиях, обусловленных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу № А19-7042/2017 с общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» взысканы: 850 659 рублей 30 копеек – основной долг по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16, а также 393 075 рублей 83 копейки – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сам факт наличия задолженности покупателя по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области.

Возражения ФИО2 как поручителя заключались в том, что часть документов им не подписана, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Как указывалось выше, 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирьгрупп» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (далее – должник), по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» своих обязательств по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16 и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 01.04.2016 ответственность поручителя по договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Из пункта 3.1 договора поручительства от 01.04.2016 следует, что этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет.

Как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты его задолженность по договору поставки от 01.04.2016г. № 52-16 составляет 850 659 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» заявлено о включении в реестр требований кредиторов поручителя по указанному обязательству – гражданина ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 52-16, образовавшейся на стороне общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит».

Отклоняя возражения поручителя, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, универсальный передаточный документ от 25.05.2016 № 1498, спецификации от 25.05.2016 № 9/16, от 13.05.2016 № 6/16, помимо подписи представителя покупателя, содержат оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофи», директором которого в спорный период являлся ФИО2

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Печать служит доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, поскольку, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, является средством его индивидуализации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофи» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Надлежащих доказательств того, что печать, проставленная на вышеуказанных документах, выбыла из законного владения общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофи», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, счет-фактура от 25.05.2016 № 1498, спецификации от 25.05.2016 № 9/16, от 13.05.2016 № 6/16 подписаны лицом, имеющим доступ к печати, также подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» указанные полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции проанализировал еще ряд документов и пришел к верному выводу о том, что указанная печать принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» и использовалась им во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» длительное время, что подтверждается наличие ее оттиска, частности, на договоре поставки от 01.04.2019 № 52-16, в спецификациях от 04.04.2016 № 1, от 08.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, от 10.05.2016 № 4, в доверенности от 12.04.2016 № 14, в универсальных передаточных документах от 13.04.2019 № 898, от 13.04.2016 № 883, от 14.04.2016 № 912, от 21.04.2016 № 993, от 06.05.2016 № 1235, в акте от 06.05.2016 № 1235, в товарно-транспортной накладной от 06.05.2016 № 1235, в универсальном передаточном документе от 13.05.2016 № 1311, в акте от 13.05.2016, в товарно-транспортной накладной от 13.05.2016 № 1311, в универсальном передаточном документе от 13.05.2016 № 1335, в акте от 25.05.2016 № 1498, в товарно-транспортной накладной от 25.05.2016 № 1498, содержание которых ФИО2 не оспаривается.

В этой связи не имелось и правовых оснований для проверки давности срока проставления оттиска печати на спорных документах.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию перечисленных документов.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции определением от 04.06.2020 истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Иркутской области копию книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» за второй квартал 2016 года, из содержания которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» отразило спорные операции в своей отчетности, подтвердив тем самым факт получения товаров от общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп».

При этом ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что свидетельские показания не имеют исключительного значения для рассмотрения данного обособленного спора и оценки обстоятельств рассматриваемых правоотношений, в которых факт хозяйственной деятельности подлежит доказыванию первичными учетными документами. Более того, ФИО2 документально не подтверждено, что в спорном периоде ФИО10 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.04.2016 № 52-16, передав обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» товар, который покупатель оплатил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.04.2016 № 52-16 общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» начислило обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» неустойку за период с 06.06.2016 по 25.11.2016 в размере 393 075 рублей 83 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, выполнив в полном объеме указания кассационного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру 03.11.2020 (номер операции 46).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу № А19-7236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2020 (номер операции 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова