Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-492/2026

Дело № А65-28716/2017
г. Самара
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2026.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Окский экипаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 требование ООО «Востокнеруд» в размере 13 211 596, 67 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 ООО «Востокнеруд» заменено на ООО «Окский экипаж» по требованию в размере 13 211 596,67 руб. долга в реестре требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть определения от 21.01.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», конкурным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза «арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Поволжская нерудная компания» утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союза «арбитражных управляющих «Правосознание».

26.09.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Окский экипаж» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 по договорам займа № СИ-СКЧ-16/3 от 20.01.2016г. и № ПНК-СКЧ-16/19, с ФИО6 по договору займа №б/н от 08.06.2016 г., ООО «Сириус» по договору займа №СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015г. после наступления срока возврата займов - 31.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Окский экипаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окский экипаж» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Окский экипаж» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания», приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявленное в письменных возражениях на отзыв ходатайство об истребовании из Приволжского районного суда г. Казани копии решения от 26.02.2026 по делу № 2-1766/2026 оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из отсутствия обоснования заявителем заявленного ходатайства, достаточности представленных по делу доказательств, и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств. а также не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Окский экипаж» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 по договорам займа № СИ-СКЧ-16/3 от 20.01.2016г. и № ПНК-СКЧ-16/19, с ФИО6 по договору займа №б/н от 08.06.2016 г., ООО «Сириус» по договору займа №СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015г. после наступления срока возврата займов - 31.12.2022 г.

В обоснование заявления указано, что срок возврата по указанным займам наступил, однако, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату сумм займов и причитающихся процентов в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимает мер по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности, пени за несвоевременный возврат займа, что не отвечает критерию разумности и добросовестности. При этом наличие возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сириус», ФИО5, ФИО6 не свидетельствует о добросовестности бездействия конкурсного управляющего, так как меры по взысканию дебиторской задолженности должны приниматься своевременно.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим были подготовлены и поданы в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, соответствующий судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не принят, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего на данном этапе не привели к убыткам должника, поскольку им были приняты своевременные меры по пополнению конкурсной массы должника, в удовлетворении заявления отказал, дополнительно отметив, что доводы ООО «Окский экипаж» носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами им не подтверждена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО4 не представила доказательств того, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению трех исковых заявлений к ФИО5, ФИО6, ООО «Сириус» о взыскании долга по договорам займа с момента истечения сроков для возврата займов, то есть с 31.12.2022;

со стороны управляющего не приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы с целью защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, следовательно, данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате взыскания задолженности с дебитора.

выводы суда первой инстанции о бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности по причине его занятости ввиду значительного количества обособленных споров, инициированных недобросовестными кредиторами, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку занятость управляющего не может освобождать его от исполнения непосредственных обязанностей;

суд первой инстанции не привел анализ совершенных управляющим действий по формированию правовых позиций по обособленным спором (что наряду с иными мероприятиями конкурсного производства является обязанностью управляющего в силу закона), свидетельствующего о такой занятости, что подача трех исков о взыскании долга по договору займа, характеризующиеся низкой сложностью и минимальным набором доказательств, была объективна невозможна;

кроме того, выводы суда первой инстанции о занятости управляющего не имеют правового значения для квалификации бездействия ФИО4 как незаконного.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником выдавались займы в период с 27.05.2016 по 10.10.2016 в пользу третьих лиц - ООО «Сириус», ФИО5, ФИО6

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения от 30.10.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-ПНК-15/16 от 10.09.2015, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа от 08.06.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № ПНК-СКЧ-16/19 от 30.05.2016, соглашения от 01.02.2017 о внесении изменений в договор займа № СИ-СКЧ16/3 от 20.01.2016, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2022.

Возражая относительно требований ООО «Окский экипаж», конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о подготовки и подаче соответствующих исковых заявлений с приложениями в суды.

С учетом срока возврата займов, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, соответствующие судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не приняты, следовательно, действия конкурсного управляющего в данном этапе не привели к убыткам должника, поскольку им были приняты своевременные меры по пополнению конкурсной массы должника. Доводы же заявителя о невзыскании денежных средств и отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в данном случае носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена заявителем.

Как указывает конкурсный управляющий, им осуществляются действия по взысканию задолженности с ООО «Сириус», ФИО5 и ФИО6, а также участие в банкротстве должника ООО «АН «Лазурит». Так, обладая достаточным объемом информации и доказательств, имеется реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств в размере 73 748 900 руб. в процедуре конкурсного производства ООО «АН «Лазурит». Учитывая перспективность получения денежных средств именно с ООО «АН «Лазурит», ресурсы направляются на получение денежных средств с ООО «АН «Лазурит».

Так, судебное разбирательство по делу № А65-44732/2025 по иску к ООО «Сириус» отложено на 20.04.2026, судебное разбирательство по делу № 2-2964/2026 в Советском районном суде Казани по иску к ФИО6 отложено на 16.04.2026, в иске к ФИО5 по делу № 2-1766/2026 Приволжским районным судом было отказано.

ООО «Окский экипаж» не указало, какие именно его права как кредитора действительно нарушены, в чём выражается реальный ущерб, и не представил расчётов убытков, являющихся следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В настоящем случае, процедура банкротства в отношении должника продолжается, действия по взысканию дебиторской задолженности осуществляются конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно определяет наличие оснований для оспаривания сделок, перспективы взыскания задолженностей с должников с учётом экономической целесообразности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие арбитражного управляющего является его правом, и его реализация зависит от итогов анализа сделок, выявления перспективных к оспариванию сделок и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника в отсутствие первичных документов, будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Следовательно, нарушений прав кредитора ООО «Окский экипаж» не имеется.

Вопреки позиции апеллянта по результатам оценки фактических обстоятельств спора, конкурсный управляющий должником не нарушил норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые повлекли бы за собой нарушение прав ООО «Окский экипаж», основания для признания незаконными действий управляющего судом первой инстанции обоснованно не установлено. Заявителем таких достаточных доказательств не представлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2025 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев